Решение № 2-215/2021 2-4081/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-215/2021

Дело №2-215/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, последний в день заключения договора получил от истца взаймы сумму денег в размере 900 000 рублей.

Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа средств. Однако в выдаче денег ответчик отказал, ссылаясь на тяжелое финансово положение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо-претензию ответчику, которым поставил его в известность о том, что если в срок 10 дней им не будут добровольно исполнены обязательства по договору займа, будет направлено исковое заявление в суд.

Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно уклоняется от выплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил письмо-претензию ответчику, которым поставил его в известность о том, что если им не будут добровольно исполнены обязательства по договору займа, будет направлено исковое заявление в суд.

Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с претензией просрочка должника составила 507 календарных дней.

Как указывает истец факт нахождения у него долговой расписки свидетельствует о наличии у ответчика ФИО2 неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) в размере 92860 рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 953 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец ФИО1 являлся генеральным директором ООО1», ответчик ФИО2 являлся учредителем и исполнял обязанности генерального директора ООО2 Компании ООО2 и ООО1» осуществляли сотрудничество в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с неисполнением ООО2 денежных обязательств перед ООО1» последнее обратилось в <адрес> для взыскания задолженности в судебном порядке. В рамках возбужденного <адрес><адрес> гражданского дела № сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено. Сумма денежных средств, подлежащая выплате со стороны ООО2 в пользу ООО1» по условиям мирового соглашения, составила 900 000 рублей, что подтверждается определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Денежные средства должны были быть выплачены в пользу ООО1» в срок ДД.ММ.ГГГГ, однако выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> было возбуждено производство в отношении ООО2» о признании его банкротом. Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования о признании ООО2» несостоятельным были признаны обоснованными, в отношении общества была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО2» было признано банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. В связи с вышеизложенными обстоятельствами денежные средства, подлежащие передаче ООО1 по условиям мирового соглашения в сумме 900 000 рублей, не были получены обществом. ФИО1 и ФИО2, являясь единоличными исполнительными органами сторон спора, неоднократно встречались в связи со сложившейся ситуацией с возвратом денежных средств. Поэтому истец располагал паспортными данными ФИО2 необходимыми для заполнения договора займа. Полное совпадение суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и суммы задолженности, подлежащей возврату по условиям мирового соглашения, заключенного между ООО1» и ООО2 заполнение существенных условий договора займа - дата заключения, данные заемщика, сумма займа и срок возврата займа – рукописным текстом, позволяет сделать вывод о том, что данный договор был заполнен истцом в одностороннем порядке, денежные средства по договору истцом ответчику не передавались. ФИО2 был подписан чистый лист бумаги, денежные средства от истца он не получал. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него указанной суммы денежных средств на момент составления договора займа и передачи данных денежных средств ответчику. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передал заемщику денежные средства в размере, указанном п.1.1 договора, до подписания договора сторонами.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

Однако по истечении срока заем возвращен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору займа (трек-№), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, в указанный в договоре займа срок денежные средства возвращены не были.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 900000 руб. задолженность по возврату суммы займа, 142 953 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

В судебном заседании, представитель ответчика указала, что условия договора о сумме займа и сроках его возврата нельзя считать согласованными сторонами спора. Договор займа не содержит расписку ответчика ФИО2 в получении денежных средств. Почерк, которым заполнены указанные данные, принадлежит не ответчику. Ответчик не располагает аналогичным экземпляром договора и с его содержанием не был знаком. Заполнение условий договора не позволяет установить, был ли заполнен договор займа на момент его подписании сторонами или условия договора займа были заполнены истцом в одностороннем порядке. ФИО2 был подписан пустой лист бумаги, денежные средства от истца он не получал. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком суммы заемных денежных средств в размере 900000 рублей, наличие у истца указанной суммы денежных средств на дату их передачи ДД.ММ.ГГГГ, не указано, в какой форме передавались денежные средства - наличной или безналичной. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по вышеуказанному договору займа не передавались ответчику, следовательно договор зама не заключен.

Проверяя доводы ответчика о том, что содержащаяся в договоре рукописная подпись выполнена до того, как на листе был выполнен печатный текст, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Согласно заключению ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что визуальным и микроскопическим исследованием (стереомикроскоп МБС-10 (отражённый свет, увеличение 32*), мест пересечений штрихов печатного и рукописного текстов, установлено:

В местах пересечения штрихов рукописного и печатного текста наблюдается следующее: на поверхности штриха печатного теста имеется след (трасса, борозда) от пишущего узла ручки, а так же радужный блеск с фиолетовым оттенком на частицах тонера штриха печатного текста.

Совокупность указанных признаков позволяют утверждать, что первым нанесён печатный тест, вторым рукописный текст, (фото-2,3,4,5)

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в документе «Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ», признаков искусственного старения документа не выявлено, установлена следующая очерёдность нанесения реквизитов (печатного текста, рукописного текста, подписи):

Печатный текст документа «Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ», выполнен (нанесён) первым, рукописный текст, подписи, нанесён вторым (по верх печатного текста), в преамбуле, в п. 1.2, подпись и фамилия ФИО2

В п. 1.1 установить очерёдность нанесения рукописного и печатного текстов не представляется возможным в виду отсутствия мест пересечения штрихов печатного и рукописного текстов.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, экспертиза была проведена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными, ясными, проводившую экспертизу эксперт обладает соответствующей квалификацией и специальными познаниями. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Оценивая заключение ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт неподписания ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что он подписал чистый лист, на котором впоследствии был выполнен текст договора займа, объективного подтверждения не нашли. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 принадлежность ему подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также отклоняются судом, ввиду следующего.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В представленном суду договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) содержатся все существенные условия договора займа, указана сумма займа, полученная ответчиком на условиях возвратности.

Подпись в договоре займа считается принадлежащей указанному в ней лицу до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Поскольку по данному делу не доказано, что подпись в договоре займа не принадлежит ответчику, либо выполнена до нанесения текста договора займа, суд исходит из того, что ответчик собственноручно подписал данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразил согласие с указанными в нем условиями, а именно, что денежные средства в сумме 900 000 рублей были им получены от ФИО1 в долг.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

В материалы дела представлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Ш., удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ч., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился Ш. с просьбой присутствовать при заключении договора, займа и передачи крупной денежной суммы. За несколько дней до этого, знакомый юрист ФИО1 - Н. подготовил бланк договора займа в двух экземплярах, которые взяли с собой. Вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, поехали в офис ФИО2, который находился в районе микрорайона «<адрес>». При встрече с ФИО2, он передал ФИО1 оригинал своего паспорта и ксерокопию паспорта для заключения договора займа. По просьбе ФИО2 и ФИО1 Ш. заполнил бланк-договора займа, куда вписал паспортные данные ФИО2, и сумму займа - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. После того, как Ш. подготовил два экземпляра договора займа. ФИО1 передал ФИО2 сумму займа 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, после чего ФИО2 подписал два экземпляра договора займа, один из которых передал ФИО1 Как указывает Ш., он лично был свидетелем передачи денег в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей ФИО2 и его собственноручного подписания договора займа.(л.д.136).

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, фактически имели место иные отношения между сторонами, а именно в обеспечение возможного неисполнения обязательств между ООО2 учредителем и генеральным директором которого является ФИО2 и ООО1», генеральным директором которого является ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие неисполненных обязательств между ООО2» и ООО1» не исключает, что между ФИО1 и ФИО2 могли возникнуть обязательства из договора займа.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что договор займа представляет собой обеспечение платежа в рамках иного обязательства.

Довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления ответчику займа, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством обязанность займодавца подтверждать свое финансовое положение не предусмотрена.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, представленный в подтверждение наличия договорных обязательств между сторонами договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных отношениях между сторонами, то есть, что между ними возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязанность по возврату денежной суммы в установленный договором срок.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, в указанный в договоре займа срок денежные средства возвращены не были.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца овзысканииденежных средствпо договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 900000 рублей, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма займа, полученная ответчиком и не уплаченная до ДД.ММ.ГГГГ составляет 142953,62, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 899 дней, размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 142953,62 рублей (л.д.97)

Суд считает возможным согласиться с указанным расчетом, поскольку расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного, суду не представлено.

Однако, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142953 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142953 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 13 129 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально (л.д.9)

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина доплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 286 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ходатайством об оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей (л.д.154), в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142953 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13129 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 286 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.