Решение № 12-18/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года <адрес>

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия ФИО14,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад «Брусничка» ФИО9 на постановление Главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, <адрес> и <адрес> ФИО5 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФИО7) по <адрес> ТО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Брусничка»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому району и г. Северобайкальск ФИО1 от 08 февраля 2018 г. МБДОУ «Детский сад «Брусничка» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заведующая МБДОУ «Детский сад «Брусничка» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что отсутствует событие административного правонарушения, состав административного правонарушения. Нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Замечание «Количество детей в группах не соответствует расчету площади групповой (игровой) комнаты не соответствует действительности, в МБДОУ соблюдаются установленные п. 1.9 СанПиН нормы Группы укомплектованы в соответствии с уставом и порядком оказания услуг временного посещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, детей дошкольного возраста на место основного контингента детей, отсутствующих по причине длительного отпуска или болезни, утв. Приказом Управления образования № от 26.09.2014г.

В соответствии с Порядком приема МБДОУ Детский сад «Брусничка» имеет право принимать детей на период отсутствия основного контингента. В соответствии с Порядком, ребенок, принятый на время отсутствия основного контингента, занимает место основного ребенка. Таким образом, исключается возможность одновременного нахождения в группе как временного, так и основного ребенка. В соответствии с утвержденным Порядком, принятие временного ребенка не увеличивает количество мест в детском саду.

Замечание: «количество столов и стульев не соответствует количеству детей» несоответствует действительности. Пунктом 6.5. СанПиН 2.4.1.3049.13 предусмотрено: в групповых для детей 1,5 года и старше столы и стулья устанавливаются по числу детей в группах. В детском саду «Брусничка» число столов и стульев строго соответствует числу детей посещающих детский сад. Вся мебель одной группы и промарикровна. При необходимости в группах устанавливаются столы и стулья в нужном количестве.

Выездная проверка проводилась должностным лицом в период с 24.01.2018г. по 07.02.2018г. В каждой группе было установлено столько столов, сколько детей посещало детский сад в данный период времени. Посадочных мест было достаточно для всех детей. Выводы должностного лица, о том, что в даты 28.12.17г., 16.01.18г., 17.01.18г., 22.12.2017г., 27.12.2017г., количество детей превышало количество мест для рассадки, не состоятельны, т.к. должностным лицом не исследовался вопрос о том, какое количество столов и стульев было установлено в группах именно в эти даты.

Замечание: «учебные доски не обладают собственным свечением, а также необеспечены равномерным искусственным освещением» - не соответствует действительности.

Абз. 2 п 6.9. СанПиН 2.4.1.3049.13 предусмотрено, что учебные доски, не обладающие собственным свечением, должны быть обеспечены равномерным искусственным освещением.

В детском саду «Брусничка» учебные доски не имеют собственное свечение, но обеспечены равномерным искусственным освещением. В ходе проверки должностным лицом не проводились замеры освещения с использованием специальных средств, которыми было бы зафиксировано неравномерное освещение учебных досок. Акт проверки не содержит в себе информацию, о проведении каких-либо измерений равномерности освещения.

При рассмотрении замечания «В старших и подготовительной группах установлено количество унитазов и раковин не из расчета 1 унитаз на 5 детей», должностным лицом не учтено следующее обстоятельство: количество унитазов и раковин в группах установлено при строительстве здания детского сада согласно утвержденного проекта. Согласно табеля посещаемости детей количество раковин и унитазов соответствует нормативу (1 унитаз и раковине на 5 детей). При вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос о наличии вины заявителя, не рассматривался вопрос о малозначительности.

При рассмотрении замечаний: «В туалетных помещениях отсутствует отдельный водопроводный кран», «песочницы для детей 2-х средних групп не имеют приспособлений для и; закрытия в целях избегания загрязнения песка», должностным лицом не учтено следующее: данное замечание имеет признак малозначительности, в результате которого какие-либо негативны последствия не возникли.

Замечание: «Не соблюдается воздушно - тепловой режим, а именно температурныйрежим и показатели влажности не соответствуют нормативам» не соответствует действительности. Температурный режим в группах Детского сада «Брусничка» соблюдается, нарушение установленных нормативов не допускается.

С протоколом лабораторных исследований, которыми были установлены несоответствия по влажности МБДОУ Детский сад «Брусничка» ознакомлено не было.

Замечание: «Не обеспечено выявление инвазированных контагиозных гельминтозами путем одновременного однократного обследования всех детей дошкольной образовательной организации один раз в год» - не соответствует действительности. В соответствии с установленными требованиями в Детском саду обеспечивается одновременное однократное обследование - осенью каждого года. На обследование направляются дети, которые в соответствующий период времени фактически посещают детский сад. Проверкой не установлено и актом не зафиксировано что на момент направления на обследование детский сад «Брусничка» фактически посещало 198-195 детей. Вменяемое правонарушение заявителем не совершалось.

Замечание: «К работе допущены воспитатели К. и А. с длинными ногтями» - не соответствуют действительности. Воспитатель К. и А. имеют коротко остриженные ногти. Длинные ногти» - понятие субъективное. В момент проверки длина ногтей воспитателей не измерялась, длина ногтей определена должностным лицом «на глаз».

При привлечении МБДОУ «Детский сад «Брусничка» к административной ответственности, должностным лицом не были учтены объяснения законного представителя юридического лица, а также положения Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявителем не совершались вменяемые ему замечания. Дело об административном правонарушении, в нарушении ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено в отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого Постановления должностным лицом не исследовался вопрос о малозначительности: характер правонарушения, социально значимая роль детского сада в г. Северобайкальск, причинили ли замечания, указанные в п. 1.4. и 1.5. настоящей жалобы какой-либо вред или иные негативные последствия охраняемым общественным правоотношениям. При рассмотрении вопроса о малозначительности должностным лицом указано лишь на то, что нарушение требований законодательства не устранены. Данный критерий не учитывается при определении малозначительности.

Составление акта проверки, административного протокола и вынесение установления одним и тем же должностным лицом является незаконным и противоречит требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных снования для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного ном порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании заведующая МБДОУ «Детский сад «Брусничка» ФИО2 жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, суду пояснила, что в соответствии с Порядком приема, утвержденным Управлением образования в детский сад принимались дети на период временного отсутствия воспитанников, которые отсутствовали длительный срок. Одновременное нахождение в детском саду детей принятых временно и отсутствующих было не возможно, общая численность детей в группах не превышала положенной нормы. В детском саду имеется необходимая мебель по числу детей, дополнительные столы находятся в кабинете дополнительного образования в случае необходимости мебель заносится в группу, нехватки в посадочных местах нет. Фактически в группах имеются по семь столов, седьмой стол используется как раздаточный. Учебные доски имеют естественное освещение. Осенью 2017 года на основании заключенного договора было проведено необходимое медицинское обследование всех детей, которые посещали детский сад в указанный период. В дальнейшем те дети, которые отсутствовали, проходили необходимое обследование сами и допускались в детский сад на основании справок. Проект детского сада был рассчитан на меньшее количество детей в группах по 20 человек в каждой, однако в связи с необходимостью выполнения задач об обеспечении детей дошкольным образованием было принято решение о доборе дополнительно в группы по 5 человек, поскольку площадь детского сада позволяет возможным нахождение в детском саду больше детей с учетом соблюдения всех норм по обеспеченности. Методист А. не имеет контакта с детьми, ногти у А. и К. не превышали установленной длины. Количество раковин и унитазов в детском саду было изначально запланировано и установлено при строительстве согласно утвержденного проекта. К поддонам в туалетах подведены смесители, и вода для мытья наливается без контакта с ведром. По нормам СанПиН в помещениях детского сада температура должна быть не ниже 19 градусов, это требование выполняется. В детском саду стоит погодный конденсатор, на него попадают солнечные лучи, температура получилась выше, поскольку так сработала автоматика.

Представитель МБДОУ «Детский сад «Брусничка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме просила учесть, что установленный Управлением образования порядок был установлен в целях обеспечения детей дошкольным образованием. Одновременного нахождения основного контингента и временно принятых не возможно. Согласно табелей по средним группам, то в них количество детей-25, в связи с чем нарушений требований СанПиН по обеспеченности не имеется. Количества посадочных мест в детском саду достаточно. То что освещение учебных досок является не равномерным ничем не подтверждено При проведении исследований температурного режима был привлечен эксперт, который не принимал участие в проведении проверки. Детским садом заключался договор на проведение обследования, было проведено однократное обследование всех детей, находившихся в детском учреждении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО4 в судебном заседании считала доводы жалобы не обоснованными, просила отказать в её удовлетворении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что при проведении плановой проверки им были выявлены нарушения норм СанПиН по нарушениям, связанным с песочницами они не могут быть признаны малозначительными. Численный состав групп был определен им на основании табелей, и исходя из них было установлено, что площади игровых комнат не соответствуют нормам обеспеченности. По количеству столов им было установлено, что в каждой группе было установлено по 6 столов имеющих по 4 посадочных мест, то есть на 24 человека. При исследовании табелей им было установлено, что в группах присутствовало более 24 детей, то есть более количества посадочных мест. Заведующая при опросе поясняла, что в случае необходимости мебель может быть взята из других помещений. Однако в этом случае мебель должна пройти определенную санобработку, оценена росто-возростная особенность. Представленные представителем детского сада в суд схемы расположения столов в группах на момент проверки отсутствовали. Расчет детей в группах должен соответствовать проектному решению, в акте и в других документах им допущена опечатка, неверно указан пункт 6.16.13. СанПиН, допущена опечатка должен быть указан пункт 6.16.3. Отдельный кран в туалетах детского сада отсутствует, это значит, что вода для мытья полов набирается из раковины, в которых предусмотрено мытье детей. При измерении температуры и влажности в помещениях детского сада было составлен экспертное заключение, измерения проводились с участием помощника санитарного врача ФИО6, которая была включена в состав комиссии. В дальнейшем экспертное заключение было подписано санитарным врачом Мачай, который подписал их в соответствии со своими полномочиями. В соответствии с санитарными правилами, дети, не прошедшие необходимое обследование на гельминты не могут быть допущены в детское учреждение. При проведении проверки было выявлено, что не все дети обследованы. В ходе проверки у заведующей были запрошены материалы, свидетельствующие о том, что имеющиеся в детском учреждении учебные доски имеют равномерное искусственное освещение, это обеспечивается проведением инструментальных исследований. Таких материалов должностным лицом представлено не было, в ходе проверки таких измерений не производилось. Также в ходе проверки были приглашены все работники детского сада и у двух работников были выявлены длинные ногти. Это было выявлено им визуально, методическими указаниями регламентируются не более 1 миллиметра от подушечки пальца. Методист А. пояснила, что не имеет контакта с детьми, в связи с чем её ногти не должны быть коротко пострижены, а К. пояснила, что исправит. По методическим рекомендациям он как главный санитарный врач имеет право проводить проверки. Составлять протокола и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривается возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 28 названного Закона закреплено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

В силу части 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" СанПиН 2.4.1.3049-13, являющиеся обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также для дошкольных образовательных организаций, осуществляющих услуги по развитию детей.

Из исследованных материалов дела установлено, что на основании Распоряжения заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия № от 17.01.2018 г., в период с 24 января 2018 г. по 07 февраля 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия была проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад «Брусничка», расположенного по <адрес>

По результатам проведенной проверки 07.02.2018 г. был составлен акт, а также на его основании протокол об административном правонарушении в отношении МБДОУ «детский сад «Брусничка» по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Согласно п. 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты - для групп раннего возраста (до 3-х лет) не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка и для дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) - не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка.

Согласно акта проверки количество детей в группах не соответствует расчету площади групповой (игровой) комнаты, так во 2-й младшей группе на 1 ребенка приходится 1,8 кв.м. при норме не менее 2,0 кв.м.(площадь групповой составляет 50,5 кв.м.), в средней группе № на 1 ребенка приходится 1,9 кв.м. при норме не менее 2,0 кв.м.(площадь групповой составляет 50,6 кв.м.), в средней группе № на 1 ребенка приходится 1,9 кв.м. при норме не менее 2,0 кв.м.(площадь групповой составляет 50,2 кв.м.), в 1-ой младшей группе № на 1 ребенка приходится 1,9 кв.м. при норме не менее 2,5 кв.м.(площадь групповой составляет 50,3 кв.м.), в старшей группе № на 1 ребенка приходится 1,86 кв.м. при норме не менее 2,0 кв.м.(площадь групповой составляет 50,4 кв.м.), что является нарушением ст.ст. 11, 28 ФЗ №52 от 30 марта 1999 года «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.9. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13;

Суду представлены табеля учета посещаемости детей согласно которым на январь 2018 г. во 2-ой младшей группе детского сада числится 28 детей, первой младшей группе – 23 ребенка, в средней группе № числится 25 детей, в средней группе №25 детей, в старшей группе № – 25 детей.

Вместе с тем, как следует из акта проверки на момент проведения проверки, проходившей в период с 24 января по 07 февраля 2018 г. во 2-ой младшей группе детского сада числится 28 детей, в первой младшей группе – 26 детей, в средней группе № числилось 26 детей, в средней группе №-26 детей, в старшей группе № – 27 детей.

Как следует из пояснений должностного лица ФИО1 отраженные в акте сведения были указаны им на основании представленных для проверки документов, оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется. Сведений о наличии личной заинтересованности, либо оговора не установлено. Акт проверки от 07.02.2018 г. в установленном законом порядке недействительным либо незаконным в указанной части не признан и заявителем не оспорен. Табелей посещаемости детей, составленных за весь период проведения проверки суду не представлено.

Доводы ФИО2 что в должностным лицом не была установлена фактическая численность детей по группам на момент проведения проверки не имеет правового значения, поскольку при решении вопроса о наличии в действиях МБДОУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, следует исходить не из количества детей, фактически находящихся в группе, а из списочного состава детей в группе.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 04.04.2014 N АКПИ14-281 в соответствии с которым, пункт 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 (действующий в первоначальной редакции документа от 30.07.2013 г.) признан недействующим только в части, определяющей установленные в этом пункте нормативы исходя из площади (групповой) игровой комнаты на одного ребенка, фактически находящегося в группе, поскольку фактическое присутствие всех принятых в группу детей приведет к нарушению установленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, воспитания и обучения детей.

Представленный в суд список детей принятых на период отсутствия основного контингента суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих документов, предусмотренных порядком, утвержденным Приказом Управления образования № от 26.09.2014г. на который ссылается заявитель ( заявления родителей, договора) не представлены как не представлении и сведения о периоде отсутствия детей основного контингента.

Согласно п. п. 6.5, 6.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 в групповых для детей 1,5 года и старше столы и стулья устанавливаются по числу детей в группах. Для детей старшей и подготовительной групп рекомендуется использовать столы с изменяющимся наклоном крышки до 30 градусов. Стулья и столы должны быть одной группы мебели и промаркированы. Подбор мебели для детей проводится с учетом роста детей согласно таблице 1.

Из акта проверки установлено, что в каждой группе установлено 6 столов по 4 места- на 24 человека, и 24 стульчика, при этом списочный состав групп варьирует от 25 до 28 детей, кроме того согласно табелей посещаемости количество детей в различные дни превышало количество мест для рассадки детей(старшая группа № -28.12.17. г. количество детей составило-25; подготовительная группа 17.01.18. г. -25 детей, 2-ая младшая группа- 16.01.18. г. и 17.01:18 г.- по 27 детей, с 22.12.17 г. по 27.12.17 г.- по 26 детей), что является нарушением ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.5. СанПиН 2.4.1.3049-13;

Доводы ФИО2 о том, что вся необходимая мебель в детском саду имеется и в случае необходимости столы и стулья размещаются в группах, суд считает не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это, не представлено, как не представлено данных и о том, что размещаемая в группах дополнительная мебель соответствует пункту 6.6. СанПиН

Представленные в суд схемы рассаживания детей в группах ( списки на столы) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку как следует из указанных документов они лишь определяют местоположение детей при рассадке за столами, при этом из указанных документов не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что вся необходимая мебель фактически имеется в наличии.

Согласно п. 6.16.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 в туалетных старшей и подготовительной групп в умывальной зоне устанавливаются умывальные раковины с подводкой горячей и холодной воды для детей из расчета 1 раковина на 5 детей, 1 умывальная раковина для взрослых, детские унитазы или из расчета 1 унитаз на 5 детей. Детские унитазы рекомендуется устанавливать в закрывающихся кабинах, высота ограждения кабины - 1,2 м (от пола), не доходящая до уровня пола на 0,15 м.

В соответствии с п. 17.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 для технических целей (уборка помещений групповой, туалета и т.д.) оборудуется в туалетных помещениях групповых отдельный водопроводный кран.

Из акта проверки установлено, что в туалетных старших и подготовительной групп умывальные раковины с подводкой горячей и холодной воды для детей установлены не из расчета 1 раковина на 5 детей, детские унитазы не из расчета 1 унитаз на 5 детей, так в старшей группе №-4 раковины и 4 унитаза при списочном составе детей- 27(1 унитаз и 1 раковина на 6,75 ребенка), в старшей группа №- 4 раковины и 4 унитаза при списочном составе детей- 25(1 унитаз и 1 раковина на 6,25 ребенка), старшая группа №- 4 раковины и 4 унитаза при списочном составе детей- 25 (1 унитаз и 1 раковина на 6,25 ребенка), подготовительная группа- 4 раковины и 4 унитаза при списочном составе детей- 25 (1 унитаз и 1 раковина на 6,25 ребенка);

-в нарушение п. 17.3. СанПиН 2.4.1.3049-13 для технических целей (уборка помещений групповой, туалета и т.д.) в туалетных помещениях групповых отсутствует отдельный водопроводный кран;

Доводы ФИО2 о том, что количество унитазов и раковин установлено согласно утвержденного проекта, суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в нарушение указанных пунктов СанПиН.

При этом суд учитывает, что должностным лицом, как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к ответственности была допущена описка при указании нормы СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно указано на нарушение пункта 6.16.13, хотя фактически должно быть указано 6.16.3, в связи с чем постановление от 08.02.2018 г. подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 8.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 относительная влажность воздуха в помещениях с пребыванием детей должна быть в пределах 40 - 60%, в производственных помещениях пищеблока и постирочной - не более 70%.

Из исследованных документов установлено, что в МБДОУ «Детский сад «Брусничка» указанные требования закона не соблюдаются, что подтверждается экспертным заключением, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» по результатам лабораторных измерений (испытаний) № из которого следует, что в групповой 2-ой младшей группы показатель влажности составил 32,6% при допустимом 40-60%, в спальне 2-ой младшей группы показатель влажности составил 23,9% при допустимом 40-60%, в игровой 2-й средней группы показатель влажности составил 27,7% при допустимом 40-60%, в игровой подготовительной группы показатель влажности составил 23,1% при допустимом 40-60%, в спальне подготовительной группы показатель влажности составил 27,7% при допустимом 40-60%,в групповой старшей группы показатель влажности составил 29,7% при допустимом 40-60%.

Согласно п. 8.7 СанПиН 2.4.1.3049-13 значения температуры воздуха и кратности обмена воздуха помещений в 1 час должны приниматься в соответствии с требованиями к температуре воздуха и кратности воздухообмена в основных помещениях дошкольных образовательных организаций в разных климатических районах (Приложение N 3).

Из буквального толкования требований, изложенных в приложении № к СанПиН следует, что в помещениях детского сада установлены минимальные значения показателей температурного режима, норм содержащих максимальные показатели СанПиН не содержит.

Из экспертного заключения, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» № от 29.01.2018 г. следует, что требования п. 8.7 СанПиН в МБДОУ нарушены не были, в связи с чем из постановления подлежит исключению указание на допущенное нарушение указанного пункта.

В соответствии с п. 6.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 учебные доски, не обладающие собственным свечением, должны быть обеспечены равномерным искусственным освещением.

Как следует из акта проверки в каждой групповой, за исключением младших групп, оборудованы учебные доски, при этом они не обладают собственным свечением, а так же не обеспечены равномерным искусственным освещением, что является нарушением ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.9. СанПиН 2.4.1.3049-13;

Вместе с тем, каких либо сведений о том на основании каких нормативных документов, либо измерений должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к указанному выводу представленные материалы не содержат, в суд доказательства, подтверждающие нарушение п.6.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 также не представлены, в связи с чем указание на нарушение указанного пункта также подлежит исключению из постановления.

Согласно п. 18.2.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 выявление инвазированных контагиозных гельминтозами осуществляется одновременным однократным обследованием всех детей дошкольных образовательных организаций один раз в год.

Как следует из акта проверки при ей проведении должностным лицом было установлено, что в нарушение указанного пункта СанПиН в МБДОУ в 2016 году было обследовано 160 детей, за 2017 г. обследовано 145 детей, при списочном составе 198 и 195 соответственно.

В соответствии с п. 19.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 персонал дошкольных образовательных организаций должен соблюдать правила личной гигиены: приходить на работу в чистой одежде и обуви; оставлять верхнюю одежду, головной убор и личные вещи в индивидуальном шкафу для одежды, коротко стричь ногти.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, при его составлении заведующей МБДОУ ФИО2, которой разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ при даче объяснений фактически признавала указанные нарушения. Каких либо доказательств, опровергающие, нарушения данных пунктов СанПиН не представлено

Согласно пояснений должностного лица ФИО1 нарушения о не полном обследовании детей были указаны им на основании сведений представленных заведующей, не соблюдение правил личной гигиены работниками учреждения были выявлены им визуально и на момент проведения проверки не отрицались оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.

Существенных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки ТО Управление Роспотребнадзора по РБ В Северобайкальском районе не установлено. Акт проверки признается судом допустимым доказательством. Подписание акта проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом - начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальскому районе не противоречит требованиям КоАП РФ. Данные процессуальные документы составлены должностным лицом в рамках своих должностных полномочий. Доказательств, подтверждающих заинтересованность должностного лица при рассмотрении дела и составлении процессуальных документов, не установлено. В ходе производства по делу каких либо ходатайств, либо отводов должностному лицу не заявлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из важности и социальной значимости охраняемых общественных правоотношений, связанных со здоровьем несовершеннолетних, обстоятельств дела, свидетельствующих о характере допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому району и г. Северобайкальск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия ТО в Северобайкальском районе от 08 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад «Брусничка» изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение МБДОУ «Детский сад «Брусничка» п. п. 8.7, 6.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г.

Указать в постановлении о нарушении п. 6.16.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 вместо пункта 6.16.13

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья В.В.Атрашкевич