Решение № 2-3186/2020 2-3186/2020~М-2987/2020 М-2987/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3186/2020

Дело № 2-3186/2020

26RS0002-01-2020-005308-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 291,11 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> на а/д Ставрополь-Темнолесская произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес Бенц С180, гос. номер <номер обезличен> (Полис ОСАГО <номер обезличен>) и транспортного средства Лада 212140, гос. номер <номер обезличен> (Полис ОСАГО <номер обезличен>), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2

Истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

<дата обезличена> по поручению истца ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 986 304,66 рубля.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на а/д Ставрополь-Темнолесская произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес Бенц С180, гос. номер <номер обезличен> (Полис ОСАГО <номер обезличен>) и транспортного средства Лада 212140, гос. номер <номер обезличен> (Полис ОСАГО <номер обезличен>), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

<дата обезличена> по поручению истца ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 986 304,66 рубля.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного для получения решения по страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> удовлетворены частично требований истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей.

Однако, подтверждения выплаты ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 15 900 рублей, взысканной по решению финансового уполномоченного от <дата обезличена>, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, ввиду чего суд не может учитывать данную сумму возмещённой (выплаченной) истцу и брать в учёт при вынесении решения.

В основу решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> было положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассиеганс» № У-20-108386/3020-004 от <дата обезличена>.

Поскольку выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО «Ф1 Ассиеганс» № <номер обезличен> от <дата обезличена> носили вероятный характер, так как эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, им не был исследован весь административный материал и фотоматериалы повреждённого транспортного средства, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена> представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. номер <номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате взаимодействия с ТС Лада 212140, гос. номер <номер обезличен> и последующего наезда на препятствие в виде дерева и веток. Что касается повреждений задней части салона, то они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и имеют эксплуатационный (накопительный) характер; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. номер <номер обезличен> с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 869 000 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 1 007 000 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 321 день за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Таким образом, неустойка составляет 400 000 * 1 % * 321 = 1 284 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не просил суд о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 291,11 рубля.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 200 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 291 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа