Решение № 2А-94/2025 2А-94/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-94/2025

УИД 87RS0006-01-2025-000100-69

Дело № 2а-94/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Большагиной Е.Е., Ещанове И.Е.,

с участием представителей административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности <адрес>8 от 06.12.2024,

изучив в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости государственной регистрации записи № от 16.11.2021 о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером № от ФИО4 к ФИО8,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Провиденский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее Управление Росреестра, Росреестр) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости государственной регистрации записей о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, которое мотивировано тем, что 01.11.2024 между ФИО4 (даритель) в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре нотариуса за номером: № от 01.11.2021, с одной стороны, и ФИО8 (одаряемый), в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре нотариуса за номером: № от 01.11.2021, с другой стороны, был заключен договор дарения недвижимого имущества (квартиры) б/н от 01.11.2021.

В соответствии с п. 1 договора дарения от 01.11.2021 даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого, а одаряемый обязуется принять квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 72,7 кв.м, кадастровый №.

03.11.2021, то есть через 2 дня после выдачи доверенности от имени дарителя ФИО4 и заключения оспариваемого договора дарения квартиры от 01.11.2021, даритель ФИО4 умирает, что подтверждается записью акта о смерти № от 05.11.2021, из которой усматривается, что дата и время смерти ФИО4 - 03.11.2021 в 17 час. 00 мин., при этом заявителем, сделавшим заявление о смерти, выступает ФИО8

Согласно действующему законодательству акт смерти дарителя ФИО4 03.11.2021 свидетельствует об утрате им правоспособности с указанной даты и прекращении всех выданных ФИО4 доверенностей, в том числе: доверенности <адрес>0 от 30.09.2021, удостоверенной и.о. нотариуса ФИО9 ФИО10 (доверенность от ФИО4 на ФИО11); доверенности <адрес>2 от 01.11.2021, удостоверенной нотариусом ФИО6 (доверенность от ФИО11 на ФИО5 в порядке передоверия от ФИО4).

Впоследствии при рассмотрении иного гражданского дела № 2-3/2025 ФИО1 стала известна информация о том, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.11.2021 от имени ФИО4 было подано его представителем ФИО5 после смерти доверителя.

Так, ответом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 20.11.2024 № сообщено, что заявление гражданина ФИО5, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2021, о переходе права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, поступило в адрес регистрирующего органа 15.11.2021, в подтверждение чего представлены:

- копии соответствующих заявлений ФИО5, содержащих отметку и подпись сотрудника ФИО12 о дате приема 15.11.2021;

- копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации прав от 15.11.2021.

Право- и дееспособность заявителя, а также представленный для осуществления государственной регистрации прав документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя, относится к числу обстоятельств, в отношении которых государственный регистратор обязан провести правовую экспертизу.

Во всех периодах правового регулирования законодатель предусматривал необходимость и обязательность проверки регистрирующим органом правоспособности и дееспособности гражданина посредством анализа информации из Единого государственного реестра записи актов гражданского состояния.

При этом, учитывая дату внесения записи акта о смерти № от 05.11.2021, по смыслу положений ч. 11 ст. 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ, действовавшего в ноябре 2021 года на момент поступления заявлений ФИО5 в регистрирующий орган) в любом случае соответствующая информация была направлена в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия не позднее трех рабочих дней, то есть до 10.11.2021 и была известна государственному регистратору к моменту поступления заявлений ФИО5, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2021, о переходе права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №

Изложенное означает, что к 15.11.2021, то есть на момент поступления и рассмотрения заявлений ФИО5, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2021, о переходе права собственности на жилое помещение с кадастровым номером № регистрирующий орган должен был при надлежащем проведении правовой экспертизы поступивших к нему документов установить: факт смерти правообладателя ФИО4 и прекращение его право- и дееспособности; факт отсутствия у ФИО5 соответствующих полномочий по обращению за совершением регистрационных действий в связи с прекращением всех выданных ФИО4 доверенностей в силу прямого указания п. 5 ч. 1 и ч. 5 ст. 188 ГК РФ ввиду его смерти.

Вместе с тем, государственный регистратор, располагая достоверными сведениями о факте смерти правообладателя ФИО4, утрате им право- и дееспособности, прекращении действия всех выданным им доверенности и, как следствие, прекращении полномочий его представителей, незаконно осуществил действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости государственной регистрационной записи № от 16.11.2021 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером № от ФИО4 к ФИО8

Административный истец считает, что при надлежащем исполнении возложенных на государственного регистратора обязанностей процедура государственной регистрации должна была быть приостановлена, а впоследствии - вынесено решение об отказе в регистрации перехода права собственности.

ФИО1 считает, что государственным регистратором были допущены грубые нарушения процедуры регистрации, поскольку действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером 87:07:000000:683 от ФИО4 к ФИО8 были осуществлены незаконно при наличии у регистрирующего органа достоверной информации о факте смерти правообладателя ФИО4, утраты им право- и дееспособности, прекращения действия всех выданным им доверенностей и, как следствие, полномочий его представителей.

Данными незаконными действиями регистрирующего органа были нарушены возложенные на него государственные и публичные полномочия, что подрывает доверие граждан к закону и действиям государства, а также нарушены права и законные интересы ФИО1, созданы препятствия в осуществлении её прав и реализации законных интересов, поскольку именно ФИО1 ранее являлась законным владельцем и собственником спорного объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи жилья (квартиры) б/н от 10.06.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в лице представителя ФИО13, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от 17.05.2012, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО14, зарегистрированной в реестре нотариуса за № о чем на рассмотрении Провиденского районного суда имеется гражданское дело № 2-3/2023 с требованиями о признании права собственности ФИО1 и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

ФИО1 просила суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости государственной регистрационной записи № от 16.11.2021 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – жилого помещения с кадастровым номером 87:07:000000:683 от ФИО4 к ФИО8

В дополнительных пояснениях от 11.03.2025 ФИО1 пояснила, что о нарушении Росреестром её прав она узнала не ранее ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3/2025, а именно поступившим ответом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО от 20.11.2024 № и приложенными к нему Описями о приеме документов, то есть не ранее декабря 2024 (т. 1 л.д. 50-51).

Административный ответчик Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО в возражениях на административное исковое заявление указал следующее. Согласно положениям закона о нотариате после поступления информации о смерти нотариус должен отозвать доверенность, о чем в реестре делается соответствующая отметка. Согласно реестру доверенностей (https://www.reestr-dover.ru/) доверенность от 01.11.2021 №-№, выданная ФИО15 ФИО4 имеется в реестре. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС № от 16:00 01.11.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 01.11.2021 за реестровым номером №-№, не найдено.

Согласно разделу 4 Соглашения № 1 о взаимодействии между государственным казенным учреждением Чукотского АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Чукотского автономного округа», Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому АО от 16.12.2019, полномочия по приёму документов, равно и их направление в регистрирующий орган, возложено на МФЦ.

Кроме того, согласно нормам закона и Административному регламенту государственный регистратор самостоятельно устанавливает для себя необходимость направления межведомственных запросов. Соответственно закон не обязывает его запрашивать те документы, необходимость которых не обусловлена Законом о регистрации

Согласно ч. 11 ст. 32 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ, действовавшего в ноябре 2021 года), оператор федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния направляет в орган регистрации прав сведения о государственной регистрации смерти в срок не более чем три рабочих дня со дня составления соответствующей записи акта гражданского состояния в порядке, установленном Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Оператором федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского, состояния согласно ч. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», является Федеральная налоговая служба. В реестровом деле по спорным объектам недвижимости, указанным в административном исковом заявлении, а также в электронных реестровых делах, отсутствует поступившая информация ФНС о смерти собственника.

Кроме того, ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10).

Принимая во внимание вышеуказанное, у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановки и отказа в государственной регистрации перехода права собственности, равно как на него и не возложены полномочия по обязательному запросу в органах ЗАГСа информации о смерти гражданина. Кроме того, административный ответчик считает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском. На основании вышеуказанного, Управление Росреестра полагает, что требования административного истца являются не состоятельными, противоречат действовавшему на момент оспариваемых действий законодательству и не подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 70-72).

В дополнительных пояснениях на возражения Управления Росреестра истец указывает следующее.

Доводы административного ответчика о том, что Федеральной нотариальной палатой якобы вплоть до настоящего момента в Реестр доверенностей не внесены сведения о смерти ФИО4, не отменяют фактов прекращения действия данных доверенностей и правоспособности гражданина.

Довод административного ответчика о том, что полномочия по приему документов и направлению их в регистрирующий орган возложены на МФЦ, также не имеет правового значения, поскольку согласно сформулированных административным истцом требованиями предмету судебной оценки подлежат именно действия Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО, а не МФЦ. В силу норм закона недостатки при проведении правовой экспертизы не могут быть возложены на сотрудников МФЦ.

Доводы административного ответчика о запрете на истребование у заявителя дополнительных документов, предоставление которых не предусмотрено нормативно-правовыми актами, не имеет правового значения и не противоречит позиции административного истца ФИО1, поскольку суть позиции административного истца сводится к незаконности действий Управления Росреестра в результате ненадлежащей правовой экспертизы поступивших заявлений и комплекта документов к нему, а не в том, что Управление должно было затребовать у заявителя (его представителей) дополнительные документы и сведения.

Доводы административного ответчика о том, что необходимость направления межведомственных запросов устанавливается государственным регистратором самостоятельно и является его правом, а не обязанностью, является несостоятельным, так как, согласно закону и Административному регламенту, право- и дееспособность заявителя, а также представленный для осуществления государственной регистрации прав документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя, относится к числу обстоятельств, в отношении которых государственный регистратор обязан провести правовую экспертизу.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец должен представить доказательства о наличии у органов Росреестра информации о смерти собственника, основаны на неверном толковании и применении норм права о распределении бремени доказывания по административным делам (т. 1 л.д. 176-179).

От представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО16 в суд поступили возражения на административное исковое заявление, которые, согласно протоколу проверки электронной подписи, были поданы в Провиденский районный суд 10.03.2025. При этом к возражениям была приложена доверенность на представителя от 09.03.2022, срок действия которой истек 09.03.2025. По указанной причине возражения представителя заинтересованного лица судом не учитываются (т. 1 л.д. 59-61, 67).

От заинтересованного лица ФИО17 отзыв на административное исковое заявление не поступал.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО, заинтересованные лица ФИО8 и ФИО17 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены должным образом (т. 1 л.д. 239, 240, 241, 242, 243).

От представителя административного ответчика Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО ранее к предыдущим судебным заседаниям (29.05.2025) поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело без участия представителя Управления, указав, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д.231).

Другие участники процесса о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием или об отложении судебного заседания. Обязательным участие в судебном разбирательстве не явившихся участников процесса не признавалось.

Судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить на основаниях, изложенных в административном исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений. Кроме того, пояснила, что действиями Росреестра были созданы препятствия в осуществлении прав и законных интересов ФИО1 Настоящее дело пересекается с другим делом № 2-3/2025 о недействительности сделки договора дарения недвижимого имущества данной квартиры, на основании которого была совершена данная незаконная регистрация, применить последствия её недействительности. ФИО1 являлась действительным собственником данной квартиры, поскольку данная квартира, еще до дарения ее ФИО8 была приобретена ею у ФИО4 То есть, если бы Росреестр надлежащим образом провел правовую экспертизу и соответственно приостановил регистрацию, а потом отказался от решения государственной регистрации, для ФИО1 не было бы необходимости оспаривать этот договор. Она могла бы просто самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, который у нее имелся. Или, если вторая сторона отказывается или препятствует, обратилась в суд с заявлением о государственной регистрации. Вместе с тем, факт незаконной регистрации, фактически были созданы препятствия к осуществлению законных прав ФИО1 Для этого ей потребовалось оспаривать договор купли-продажи, оспаривать договор дарения, применять последствия недействительности сделки, аннулировать записи о праве собственности ФИО8, восстанавливать ранее действующие записи, прекращать права собственности ФИО8, о чем уже имеется решение Провиденского районного суда по делу № 2-3/2025. О нарушении Росреестром прав ФИО1 последняя узнала не ранее 09.12.2024.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ данным кодексом регламентируется порядок осуществления административного судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст. 4 КАС РФ правом на обращение в суд с административным исковым заявлением обладает лицо, которому созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ (в настоящее время по правилам КАС РФ) с учетом подведомственности дела.

Как указано в п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, помимо прочего в обязательном порядке должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

При осуществлении судебного разбирательства по административным делам, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли полномочия органа власти, порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа власти суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований, если: 1) признает их не соответствующими нормативным правовым актам и 2) нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из совокупности приведенных норм закона, обязательным условием удовлетворения административных исковых требований в административном судопроизводстве является установление факта того, что оспариваемое решение органа власти нарушает законные права и интересы истца, создает ему какие-либо административные препятствия непосредственно на момент рассмотрения дела судом, которые будут устранены путем признания судом оспариваемого решения незаконным.

Согласно ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 упомянутой статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 - 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 - 4 ч. 9 - 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Государственная регистрация осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона о регистрации. Одним из этапов государственной регистрации является правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с Законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с доверенностью от 30.09.2021 (бланк <адрес>0) ФИО4, д.м.г. года рождения, уполномочил, в том числе ФИО11, д.м.г. года рождения, подарить ФИО8, д.м.г. года рождения, принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 72,7 квадратных метров с кадастровым номером № и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Из содержания указанной доверенности также следует, что она выдана сроком на три года с правом передоверия. Доверенность удостоверена ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, с регистрацией в реестре за № (т. 1 л.д. 15).

Исходя из содержания доверенности от 01.11.2021 (бланк <адрес>2) ФИО11, д.м.г. года рождения, действующий от имени ФИО4, д.м.г. года рождения, по доверенности бланк <адрес>0, удостоверенной ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО9 30.09.2021 по реестру №-№ уполномочил гражданина ФИО5, д.м.г. года рождения, подарить ФИО8, д.м.г. года рождения, принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером № и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО6 с регистрацией в реестре за № (т. 1 л.д. 19).

01.11.2021 заключен договор дарения недвижимого имущества между ФИО4, д.м.г. года рождения (даритель) в лице представителя ФИО5, д.м.г. года рождения, и ФИО8, д.м.г. года рождения, (одаряемый) в лице представителя ФИО18 По условиям указанного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый обязуется принять недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером 87:07:000000:683 и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за дарителем, о чем в ЕГРН 17.11.2000 года сделана запись. Договор дарения подписан представителями дарителя ФИО5 и одаряемого ФИО18 (т. 1 л.д. 24).

Из заявления, поданного в Росреестер через инспектора УРМ № 1 пгт. Угольные Копи, и имеющейся в материалах административного дела описи документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации перехода права на объекты недвижимости следует, что заявление ФИО4, поданное его представителем ФИО5 в целях регистрации перехода права собственности с ФИО4 на ФИО8 на объект недвижимости с кадастровым номером №, на основании договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от 01.11.2021 поступило в Управление Росреестра 15.11.2021 (т. 1 л.д. 30-31, 35).

Согласно выписке от 18.07.2024 из Единого государственного реестра недвижимости 16.11.2021 зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ФИО8 на объекты недвижимости – помещение с кадастровым номером 87:07:000000:683 (т. 1 л.д. 11).

При этом судом также исследована копия актовой записи о смерти ФИО4, согласно которой последний умер 03.11.2021 (т. 1 л.д. 36-37).

Как следует из содержания административного иска, дополнительных пояснений к нему, административный истец полагает, что при регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 01.11.2021 регистрирующим органом допущены нарушения требований закона, а именно при поступлении заявлений ФИО4 в регистрирующий орган не была надлежащим образом проведена правовая экспертиза поступивших документов и тем самым не была проверена право – и дееспособность гражданина ФИО4, который на день поступления указанных заявлений в Росреестр уже умер, а, следовательно, прекратила своё действие выданная им доверенность на представителя, подавшего заявления. По указанной причине административный истец полагает, что регистрирующий орган грубо нарушил процедуру регистрации; поскольку у регистрирующего органа имелась информация о факте смерти правообладателя ФИО4, незаконно осуществил действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости государственной регистрационной записи № от 16.11.2021 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером № от ФИО4 к ФИО8

Кроме того, административный истец ФИО1 полагает, что указанными действиями регистрирующего органа были нарушены её права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении её прав и реализации законных интересов, поскольку именно ФИО1 являлась законным собственником жилого помещения –квартиры с кадастровым номером № на основании Договора купли-продажи жилья (квартиры) от 10.06.2014, заключенного между ФИО4 в лице его представителя ФИО13 и ФИО1 В результате незаконной регистрации перехода права собственности к ФИО8 последний стал собственником спорной квартиры, и спорный объект недвижимости выбыл из собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что между ФИО4 в лице его представителя ФИО13 и ФИО1 10.06.2014 действительно был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м. Согласно пункту 2 указанного договора квартира принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.2000 серии № №9, зарегистрированного государственной регистрационной палатой Чукотского автономного округа 17.11.2000, номер государственной регистрации № (т. 1 л.д. 26).

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи жилья (квартиры) от 10.06.2014 приобрела у ФИО4 спорную квартиру, но право собственности в Росреестре не зарегистрировала. ФИО4, имея зарегистрированное в Росреестре право собственности на спорную квартиру, подарил её ФИО8 на основании договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от 01.11.2021. Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО4 к ФИО8 зарегистрирован в Росреестре за № от 16.11.2021. Таким образом, ФИО1 лишилась возможности пользоваться, владеть и распоряжаться спорной квартирой.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из изложенного следует, что основанием для приобретения права собственности является заключение какого-либо договора (купли-продажи, мены, дарения и т.д.), а государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это акт признания и подтверждения возникновения права, перехода права к другому лицу и т.д.

Как следует из просительной части административного иска, ФИО1 просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО по внесению в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО8 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

При этом ФИО1 стороной сделки (договора дарения) не является.

В административном иске ФИО1 не указано, каким образом её права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, при условии, что в случае признания судом действий по регистрации перехода права на недвижимое имущество, договор дарения недвижимого имущества (квартиры) от 01.11.2021, который является основанием для регистрации перехода права собственности, будет продолжать свое действие.

Суд полагает, что удовлетворение требований административного истца в данном случае не приведет к изменению объема прав истца в отношении спорного объекта, то есть к восстановлению нарушенных ее прав, поскольку основание возникновения у ФИО8 права на спорную квартиру не отпадет.

Из сути административного искового заявления следует, что ФИО1 не согласно с тем, что ФИО8 стал собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 01.11.2021, в результате чего ФИО1 лишилась права собственности на спорную квартиру и в итоге спорный объект недвижимости выбыл из ее владения, пользования и распоряжения. Таким образом, ФИО1, не соглашаясь с законностью договора дарения, имея к тому достаточные основания, может оспорить в суде указанный договор. При этом, как указывала ФИО1 в административном иске, дополнительных пояснениях, а ее представитель в судебном заседании, в производстве Провиденского районного суда уже находится гражданское дело № 2-3/2025, в котором ФИО1, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, оспаривает договор дарения недвижимого имущества (квартиры) от 01.11.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд, о пропуске которого в своем возражении на административный иск указывал административный ответчик, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как заявила представитель административного истца в судебном заседании, о нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 стало известно не ранее 09.12.2024, когда ее представитель ознакомился с материалами дела, а именно с ответом Росреестра, в котором было указано, что заявление ФИО4 на регистрацию права поступило в Росреестр 15.11.2021 (т. 1 л.д. 38).

При этом, как следует из исследованного в судебном заседании заявления ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по гражданскому делу № 2-3/2025, ФИО1 было известно лишь о том, что 16.11.2021 в Росреестре было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО8, то есть после смерти ФИО4, предположительно на основании обращения ФИО5 по доверенности от 01.11.2021, которая прекратила свое действие после 03.11.2021.

Как пояснила представитель административного истца в судебном заседании, ФИО1 на момент обращения с упомянутым выше заявлением в суд, лишь предполагала, что регистрация права собственности была произведена на основании обращения ФИО5 по доверенности от 01.11.2021. Точно она об этом узнала лишь после ознакомления с материалами гражданского дела 2-3/2025, а именно с ответом Росреестра от 20.11.2024. Представитель ФИО1 ознакомился с материалами дела 09.12.2024.

При этом судом не установлено, что ФИО1 ранее 09.12.2024 знала о том, что заявление на регистрацию перехода права собственности, поданное представителем ФИО4 ФИО5, поступило в Росреестр 15.11.2021, то есть после смерти ФИО4

На основании изложенного суд полагает, что срок подачи административного искового заявления в суд, не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости государственной регистрации записи № от 16.11.2021 о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером № от ФИО4 к ФИО8 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.