Решение № 2-1474/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1474/2018

Дело № 2-1474/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика ООО «УКХ» ФИО7, представителя третьего лица администрации МО г.Новотроицк ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО9 к ООО УК «Восход», ООО "УКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры <адрес> расположенной на 1 этаже девятиэтажного жилого дома <адрес> по <адрес>

В связи с прорывом транзитного трубопровода тепловой сети, расположенного под принадлежащим ей жилым помещением в период с ноября по начало декабря 2017 по причине испарения воды из подвального помещения была затоплена квартира истца, предметы мебели и домашнего обихода в виду чего ей был причинен имущественный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 41589,04 руб. Ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб. Причина испарения воды в подвальном помещении установлена на основании выводов совместной комиссии ООО УК «Восход» и ООО «УКХ». Считает, что причиненный ей имущественный ущерб подлежит взысканию солидарно с ООО «УКХ», как с лица оказывающего услуги по теплоснабжению, а также использующему и отвечающему за содержание и безопасную эксплуатацию теплосетей, и с ООО УК «Восход», как с лица осуществляющего эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

В последующем истец ФИО5 уточнила требования, иск предъявила совместно с соистцом ФИО9, являющейся собственником <данные изъяты> в праве на квартиру.

Истец ФИО5 просила взыскать с ответчиков ООО УК «Восход» и ООО «УКХ» в солидарном порядке 25 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 5400 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец ФИО9 просила взыскать с ответчиков ООО УК «Восход» и ООО «УКХ» в солидарном порядке 25 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в причинении ущерба, посредством запаривания квартиры виновны оба ответчика. Трубопровод, в котором произошел прорыв, принадлежит ООО «УКХ», данный ответчик знал о затоплении квартиры истца паром, однако в течение двух недель бездействовал. ООО УК «Восход» также не приняло мер к гидроизоляции трубопровода, в квартире истца парило две недели, он неоднократно обращался в управляющую компанию, но меры к пресечению затопления не принимались.

Представитель ответчика ООО УК «Восход», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в отзыве возражает против удовлетворения иска, считает, что ООО УК «Восход» является ненадлежащим ответчиком, так как прорыв произошел на трубопроводе, являющимся транзитным, который находится на обслуживании ООО «УКХ». Полагал, что обязанность по содержанию трубопровода, включая надлежащую герметизацию вводов и выводов теплосети лежит на ООО «УКХ».

Представитель ответчика ООО «УКХ» ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ООО УК «Восход» на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Являясь управляющей организацией ООО УК «Восход» несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Считает, что поскольку причиной затопления квартиры истца стала авария наружной тепловой сети и отсутствие герметизации ввода теплосети в жилой дом <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, то ООО «УКХ» не является непосредственным причинителем вреда. Разграничение ответственности договором между ответчиками определено по внешней стене дома. Просила в удовлетворении требований к ООО «УКХ» отказать.

Представитель третьего лица администрации МО г.Новотроицк ФИО8 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что теплопровод, на котором произошел прорыв, принадлежит на праве собственности администрации МО г.Новотроицк, передан в аренду ООО «УКХ». Договором аренды обязанность по устранению неполадок возложена на арендатора ООО «УКХ».

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцам ФИО5 и ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой принадлежит жилое помещение – <данные изъяты> квартира <адрес>, расположенная на первом этаже девятиэтажного жилого дома по <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО УК «Восход» (до переименования ООО «УКХ РЭС №6»), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из акта от 25.12.2017, составленного ООО «УКХ РЭС № 6» по факту затопления квартиры <адрес> следует, что в результате испарения произошедшего по причине течи транзитного трубопровода тепловой сети повреждена квартира <адрес>, а также лестничная площадка (в месте расположения квартир <адрес>).

Из акта от 25.12.2017 следует, что на момент работы комиссии в помещении №1 (коридор площадью 11,5 кв.м.) квартиры <адрес> наблюдается разрыв линолеума общей длиной 0,07 м/п, коробление ДСП на общей площади 0,4 кв.м. Наблюдается изменение цвета обоев (обои обыкновенного качества), которыми оклеянны потолки и стены лестничной площадки в месте расположения квартир <адрес> общей площадью 3,0 кв.м., отслоение обоев на общей площади 0,5 кв.м. На газопроводе наблюдается изменение цвета длиной 2,0 м/п. Входная металлическая дверь (установленная самостоятельно жильцами квартир <адрес> без согласования) – облицована ДВП, окрашена, наблюдается коробление ДВП на общей площади 1,6 кв.м., деформация деревянного порожка на общей площади 0,06 кв.м., отслоение окрасочного слоя двери на общей площади 0,2 кв.м. в подвальном помещении заменена часть транзитного трубопровода тепловой сети.

Исходя из вывода комиссии причиной влажности в квартире <адрес>, на лестничной клетке (в месте расположения квартир <адрес>) явилась течь транзитного трубопровода тепловой сети.

В соответствии с актом от 16.01.2018 являющемуся дополнением к ранее составленному акту от 25.12.2017, на момент работы комиссии в помещении №1 (коридор площадью 11,5 кв.м.) квартиры <адрес> пол – ДСП покрытый линолеум приподнят жильцом для просушки, демонтирован напольный плинтус общей площадью 6,25 м/п. На обратной стороне линолеума наблюдается образование точкообразных темных пятен на общей площади 0,3 кв.м. Жильцом демонтировано ДСП на площади 0,8 кв.м., наблюдается разрушение ДСП и образование точкообразных темных пятен. ФИО1 предъявлен шкаф – купе, на котором отсутствуют повреждения. В подвальном помещении подъезда №1 находится ввод транзитного трубопровода тепловой сети в исправном состоянии, течь отсутствует.

Согласно выводов комиссии указанных в акте от 16.01.2018, являющемуся дополнением к акту от 25.12.2017 причиной повреждения пола (ДСП, линолеума) в помещении №1 квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес> явилось испарение влаги в результате прорыва транзитного трубопровода тепловой сети вышеназванного дома, находящегося на облуживании ООО «УКХ».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «МЭКА» №XK18295 повреждения в квартире истцов и в общем коридоре могли быть получены от воздействия паром из подвального помещения в период с 15.10.2017 по 15.12.2017.

Стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 45250 руб., стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества в общем коридоре составляет 6350 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что при расчете размера ущерба применял лицензированные программы.

Суд, считает, что стоимость восстановительного ремонта в общем коридоре в размере 6350 руб. не является ущербом, причиненным истцам, так как обязанность по содержанию этого помещения, проведение текущего и капитального ремонта данного помещения лежит на управляющей компании, а не на истцах.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что из ущерба размера необходимо исключить стоимость шкафа-купе. Несмотря на то, что при составлении акта 25.12.2017 и 16.01.2018 не было указано на повреждение данного шкафа, его повреждение в результате запаривания квартиры подтверждается отчетом № 15384 ООО «Оценка» от 30.03.2018, актом осмотра имущества, фотографиями, а также показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4, допрошенных в судебном заседании 26.06.2018, которые пояснили, что шкаф –купе демонтировали, так как у него разбух пол.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры истцов, каждому из них причинен ущерб в размере 22 625 руб.

Кроме того, истцу ФИО5 причинены убытки в размере 5400 руб. по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> в доме <адрес>, что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлен факт повреждения имущества истцов в результате затопления подвального помещения жилого дома <адрес> паром в связи с прорывом на значительном расстоянии от жилого дома транзитного трубопровода тепловой сети, находящейся в собственности администрации МО г.Новотроицк и переданного в аренду ООО «УКХ».

Суд полагает, что ущерб истцам причинен по вине обоих ответчиков, степень вины каждого из них составляет 50% по следующим основаниям.

Согласно договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО г.Новотроицк передала в аренду ООО «УКХ» имущество, включая тепловую сеть узел № 64 ветвь № 57, на котором произошла авария, сроком действия до 28.07.2019.

В соответствии с п. 3.2.6 данного договора, в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, эксплуатировать его с выполнением всех требований правил пожарной безопасности, соблюдением санитарно-гигиенических требований и требований по охране труда, за счет собственных средств, производить его текущий ремонт. Нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Между ООО «УКХ», исполнителем, и ООО «УКХ РЭС №6», заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по отпуску энергоресурсов, включая тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.

Пунктом 1.4 данного договора установлено разграничение зон ответственности сторон за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, за качество оказываемых по настоящему договору услуг по внешней границе стены многоквартирного дома заказчика.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием герметизации вводов, затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, инженерных сетей, сооружений и устройств, находящихся на балансе заказчика, ответственность за причиненный ущерб несет заказчик.

В части 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. (пункт 4.1.1). Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункт 4.1.11).

По результатам проведенной проверки жилищной инспекцией в адрес ООО «УКХ РЭС №6» вынесено предписание №ПР-15 от 10.01.2018, в соответствии с которым последним надлежало выполнить мероприятия по просушиванию грунтов подвального помещения, а также устранить нарушения требования Положения о лицензировании: провести проверку помещений подвала, принятие мер исключающих подтопление таких помещений, а также обеспечить вентиляцию указанных помещений в соответствии с проектными требованиями – увлажненность грунта подвального помещения (подъезд №1), местами продух в цоколе здания закрыты, продухи обеспечивают сквозное проветривание подвального помещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду показал, что в случае герметизации ввода в дом трубы теплопровода, в подвальное помещение поступило бы значительно меньше пара. Пояснить сколько пара прошло бы по лотку в подвал и вызвало ли это количество пара затопление квартиры истцов эксперт пояснить не смог.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по герметизации теплотрассы, подведенной к дому <адрес> должно было произвести ООО УК «Восход».

Не выполнение данной обязанности привело к причинению ущерба истцам, то есть бездействие ответчика ООО УК «Восход» находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов паром.

В журнале по холодной и горячей воде ООО «УКХ РЭС №6» (в настоящее время ООО УК «Восход») зарегистрированы обращения от жильца квартиры <адрес> на пар из подвала от 30.11.2017 и 13.12.2017.

ООО «УКХ РЭС №6» представлен журнал телефонограмм, в том числе с записями об устранении неисправности транзитного трубопровода теплоносителя за границами домовладения от 30.11.17 и 13.12.2017.

Устранение прорыва теплосети произведено ООО «УКХ» лишь 15.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что затопление паром квартиры истца происходило на протяжении двух недель.

Таким образом, судом установлено, что возложенная на ООО «УКХ» как владельца тепловых сетей обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии исполнялась последним ненадлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины в причинении ущерба и доказанности причинно-следственной связи между его бездействием и ущербом.

Суд полагает, что степень вины ответчиков ООО УК «Восход» и ООО «УКХ» в причинении ущерба истцам является равной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование иска о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению. С ООО УК «Восход» и ООО «УКХ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию по 11 312,50 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом, по 2700 руб. в возмещение расходов по составлению отчета по оценке ущерба. С ООО УК «Восход» и ООО «УКХ» в пользу ФИО9 подлежит взысканию по 11 312,50 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца по 1000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке истцами удовлетворены не были, с ответчиков в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф по 7 506,25руб., в пользу ФИО9 по 6 156,25 руб.

Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., о возмещение которых просит за счет ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО5 с каждого из ответчиков подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, которые исходя из принципа разумности и частичного удовлетворения иска определяются судом в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 и ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Восход» в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного заливом 11 312,50 руб., возмещение расходов по составлению отчета по оценке ущерба 2700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 7 506,25руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., а всего 24 617,75 руб.

Взыскать с ООО "УКХ" в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного заливом 11 312,50 руб., возмещение расходов по составлению отчета по оценке ущерба 2700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 7 506,25руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., а всего 24 617,75 руб.

Взыскать с ООО УК «Восход» в пользу ФИО9 возмещение ущерба, причиненного заливом 11 312,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 6 156,25 руб., а всего 18 468,75 руб.

Взыскать с ООО "УКХ" в пользу ФИО9 возмещение ущерба, причиненного заливом 11 312,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 6 156,25 руб., а всего 18 468,75 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 и ФИО9 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 06.11.2018 года.

Судья: А.Н. Колесникова