Решение № 12-27/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 12-27/2023

дело № 12-27/2023

УИД 75RS0015-01-2023-002366-46


РЕШЕНИЕ

по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Краснокаменск 18 октября2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Силантьевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО9 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге № ПАО «ППГХО» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Считая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратилсяв суд с жалобой на указанное определение, в которой просил отменить определениеинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07-00 часов,он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № работу <адрес> по автомобильной дороге № ПАО «ППГХО». У автобазы объединенного автохозяйства увидел как автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № включил левый указатель поворота и начал разворот налево, двигаясь по правой полосе движения. Он подал звуковой сигнал и попытался избежать столкновения, уходя влево. Однако столкновение произошло. Полагал, что если бы водитель автобуса перед совершением маневра убедился в его безопасности, ДТП бы не произошло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге № ПАО «ППГХО» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из письменного пояснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07-00 часов, он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на работу <адрес> по автомобильной дороге № ПАО «ППГХО». У автобазы объединенного автохозяйства он увидел как автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № включил левый указатель поворота и начал разворот налево двигаясь по правой полосе движения. Он подал звуковой сигнал и попытался избежать столкновения, уходя влево. Однако столкновение произошло.

Из письменного пояснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07-00 часов, он с ФИО1 ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на работу <адрес> по автомобильной дороге № ПАО «ППГХО». У автобазы объединенного автохозяйства они увидели как автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № включил левый указатель поворота и начал разворот налево, двигаясь по правой полосе движения. Водитель ФИО1 подал звуковой сигнал и попытался избежать столкновения, уходя влево. Однако столкновение произошло. В момент ДТП он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье справа.

Из письменного объяснения ФИО5, имеющегося в материалах дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час он на служебном автобусемарки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге № ПАО «ППГХО».У автобазы объединенного автохозяйства решил совершить разворот налево и, двигаясь по левой полосе движения, включил левый указатель поворота, начал маневр, перед этим посмотрев в зеркало заднего вида. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающийся с ним в попутном направлении сзади находился от него далеко. Во время проведения маневра он почувствовал удар в левую сторону автобуса и понял, что произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6 в судебном заседании считал определение законным и обоснованным, дополнив, что принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,им в ходе проверки было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 75ФИО1 двигаясь по крайней левой полосе, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим разворот налевоавтобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Учитывая установленные обстоятельства, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что произошедшее ДТП было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в схеме ДТП, составленной в присутствии участников дорожного происшествия и двух понятых. Возражений по составлению схемы ДТП от ФИО1 не поступало.

Согласно пункту 1.5Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правовая позиция инспектораДПС ОГИБДД ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края основана на толковании п. 10.1 ПДД России. Данная позиция представителя органа исполнительной власти является законной и обоснованной.

Из п. 10.1 Правил следует, чтоводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд исходитиз того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

ДоводыФИО1 в судебном заседании о том, что нарушений ПДД РФ с его стороны не было, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление либо отсутствие правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Указанное свидетельствует о том, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения, жалобуФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Пахатинский Э.В.