Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018 (2-9179/2017;) ~ М-8425/2017 2-219/18 2-9179/2017 М-8425/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2–219/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 22.03.2017 года в районе дома № 66 по ул. Советская в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля Мерседес Бенц Е200 р/з № принадлежащего истцу, на яму. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 400700 руб., УТС – 8654,50 руб., расходы по оценке составили 20000 руб., за диагностику оплачено 740 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба 409354,50 руб., расходы по оценке и диагностике, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представители ответчиков МУ УГС г. Липецка, МК «РСДП» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать ущерб на основании судебной экспертизы, при этом снизил цену иска до 125000 руб., остальные требования поддержал в первоначальном объеме.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО3 иск не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, так как дорога по ул. Советская в г. Липецке передана на праве оперативного управления МУ УГС г. Липецка. С учетом уточнения иска размер ущерба не оспорила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 22.03.2017 года в районе дома № 66 по ул. Советская в г. Липецке ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц Е200 р/з № допустил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 22.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке 22.03.2017 года проводились какие-либо ремонтные работы.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Доводы представителя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о том, в 2010 году автодорога по ул. Советская передана на праве оперативного управления МУ «УГС г. Липецка» и МУ «УГС г. Липецка» самостоятельно заключил муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог на 2017 год, по условиям которого контролировать состояние улично-дорожной сети г. Липецка должен заказчик - МУ «УГС г. Липецка» не могут повлиять на выводы суда, поскольку заключенный 09.01.2017 года между МУ «УГС г. Липецка» и МК «РСДП» муниципальный контракт, по условиям которого МУ «УГС г. Липецка» поручил МК «РСДП» выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке в соответствии с условиями контракта и техническим заданием не предусматривает прямую обязанность МУ УГС по ремонту и содержанию дорог местного значения., данные обязанности не отражены и в Уставе МУ УГС.

Деятельность МУ УГС направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства, выполнение функций муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка и прочее. Тогда как Положение о департаменте закрепляет основную задачу департамента - это организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также функцию- это организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В требованиях истца к МУ «УГС г. Липецка» и МК «РСДП», суд отказывает.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 400700 руб., УТС – 8654,50 руб.

Представителем ответчика были оспорены сумма ущерба и объем повреждений.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта от 22.04.2018 года, был определен объем повреждений, полученных в результате заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200 р/з № определена с учетом износа в размере 92118 руб., без учета износа 129331 руб., утрата товарной стоимости – не возникла.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, снизив размер ущерба до 125000 руб. Таким образом, с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 125000 руб., так как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Оснований обязывать истца к передаче поврежденных деталей не имеется, так как ответчик с учетом снижения цены иска, просьбу о передаче ему замененных деталей не высказывал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. Для надлежащего осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта произведена диагностика, расходы по которой составили 740 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 65,60 руб. и расходы по нотариальному удостоверению копий документов 100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3700 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 125000 руб. + 20000 руб. + 740 руб. + 9000 руб. + 65,60 руб. + 100 руб. + 3700 руб. = 158605,60 руб.

От эксперта ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 24000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 24000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 158 605 руб. 60 коп.

В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ИП ФИО5 стоимость экспертизы 24000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 14.05.2018г.