Решение № 12-576/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-576/2017

Дело № 12- 576/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 31 августа 2017 года

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

рассмотрев жалобу директора ФИО4 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 13 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 13 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, жалобу мотивирует тем, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортное средство, зарегистрированное на него, было передано в сублизинг <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор о передаче автотранспорта в сублизинг. Считает наложенное взыскание неправомерным и необоснованным, просит его отменить.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО4 и <данные изъяты> извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно представленному видеоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 05 июля 2017 года в 14 час. 53 мин. по адресу: <...> п. Химинститута, д. 24, водитель транспортного средства марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак № 69, собственником которого является ФИО4, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлен договор передачи автотранспортного средства в сублизинг от 08 декабря 2016 года, согласно которому ФИО4 передал в аренду <данные изъяты> в лице директора ФИО3 автомобиль марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак № 69, срок действия договора до 31 декабря 2017 года. Согласно акту приема-передачи данное транспортное средство поступило в распоряжение <данные изъяты> 08 декабря 2016 года.

Судом установлено, что в момент совершения правонарушения 5 июля 2017 года в 14 час. 53 мин. по адресу: <...> п. Химинститута, д.24, транспортное средство марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак № 69, собственником которого является ФИО4, находилось в пользовании <данные изъяты>.

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 13 июля 2017 года не может быть признано обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 13 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - отменить.

Производство в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Р.С. Бурше