Решение № 2-389/2017 2-389/2017(2-6377/2016;)~М-6267/2016 2-6377/2016 М-6267/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело №2-389/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» обратилось в суд с иском с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа №А000001795 с установкой спутникового мониторинга от /дата/ в размере 137300 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 19.07.2016 года по 19.10.2016 года в размере 43936 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 20.07.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 8787,20 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.07.2016г. по 19.10.2016 г. в размере 27460 руб.; стоимость оборудования спутникового оборудования в размере 30000 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11675 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 187300 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, что 19.12.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Ваш Инвестор» и ФИО1 заключен договор займа №А000001795, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 137 300 руб., в качестве займа, а ответчик обязался возвратить указанные в договоре займа денежные средства в срок до 19.01.2016г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 10984 руб. Ответчиком платежи по договору займа производились до июня 2016г., начиная с июля проценты не оплачивались, сумма займа не возвращена.

В обеспечение принятых на себя обязательств 09.12.2015г. с ответчиком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>. По соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства составляет 187300 руб. В соответствии с п. 2.3.6. договора залога ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Истец указывает, что письменного согласия на отчуждение предмета залога ответчику не давал. Истцом произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса, номер уведомления о возникновении залога 2015-001-093324-582. 19.12.2015г. между истцом и ФИО1 заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №А000001795, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В случае не возврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возвестить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30000 руб. Договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №А000001795 заключен сроком на 1 месяц. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончании срока аренды, ответчик должен возвестить истцу стоимость оборудования. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залоговое имущество – указанный автомобиль находится у ФИО2, то она просила обратить взыскание на данный автомобиль, принадлежащий ФИО2; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению (л.д.143-144, 147-148).

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю… Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и явки в суд.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты меры надлежащего извещения (л.д.145-146), ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что 01.10.2016г. он купил спорный автомобиль у ФИО1 К автомобилю претензий не было, однако отсутствовал оригинал ПТС. После подписания договора купли-продажи автомобиль без ограничений был зарегистрирован в органах ГИБДД на него - ФИО4 Указывает, что он не мог знать, что автомобиль находится в залоге, считает себя добросовестным покупателем. В 2017г. автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. 19.01.2017г. был сделан осмотр представителями страховой компании. Восстановление автомобиля для него стало нецелесообразным. 20.01.2017г. он продал автомобиль по договору купли-продажи спорный автомобиль ФИО2 (л.д.116-117).

В связи с неявкой ответчиков, с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 19.12.2015г. между ООО МФО «Ваш инвестор» ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» и ФИО1 был заключен Договор займа №А000001795 с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 137300 рублей сроком до 19.01.2016г. под 8% от суммы займа в месяц (л.д. 10-21).

Установлено, что денежные средства были переданы займодавцем и приняты заемщиком ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.12.2015г. (л.д.35).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа между сторонами состоялось.

Однако обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом заемщиком ФИО1 не исполнялись. Доказательств обратного заемщик не предоставил.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный п. 2.3 и п. 3.4.2 договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 1% в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы задолженности.

В силу п. 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему договору (п. 4.1) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы задолженности.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 20.07.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 8787,20 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.07.2016г. по 19.10.2016 г. в размере 27460 руб. (л.д.6). Ответчиком ФИО1 расчет задолженности пени не оспорен.

В связи с чем, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» суммы долга по договору займа №А000001795 с установкой спутникового мониторинга от 19.12.2015 года в размере 137300 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.07.2016 года по 19.10.2016 года в размере 43936 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 20.07.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 8787,20 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.07.2016г. по 19.10.2016 г. в размере 27460 руб.

Судом установлено, что 19.12.2015г. между ООО МФО «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор №А000001795 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (л.д.31-34).

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости мониторингового оборудования истец ссылается на невозврат оборудования ответчиком.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30000 руб.

Вместе с тем, в силу п. 4.1 указанного договора договор аренды заключен на один месяц, в случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц.

Пунктом 3.2 договора определено внесение арендной платы за использование оборудованием в размере 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 1 числа каждого календарного месяца.

Поскольку суду не представлено доказательств обратного, суд, принимая во внимание договор займа, приходит к выводу, что автомобиль был получен ответчиком ФИО1 с установкой спутникового мониторинга, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки размере 30000 руб., что соответствует стоимости указанного оборудования согласованного сторонами в договоре.

В силу ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик ФИО1 передал в залог заемщику ООО МФО «Ваш инвестор» по договору залога №А000001795 с оставлением предмета залога у залогодателя - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (л.д.22-30).

Согласно п. 4.1 Договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п.1.2 договора залога стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 137300 руб.

Истцом была надлежащим образом произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса 22.12.2015г. Номер уведомления о возникновении залога 2015-001-093324-582 (л.д.40).

В соответствии с п. 2.4.6. договора залога заемщик обязался не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное) без письменного согласия залогодержателя.

Судебным разбирательством установлено, что вышеуказанный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО4, что подтверждается ответом МОТН и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.135-136). Таким образом, ответчик ФИО1 – он же залогодатель - произвел незаконное отчуждение залогового имущества ФИО4

Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, предоставленного ФИО4, 20.01.2017г. спорный автомобиль ФИО4 продан ФИО2 (л.д.115). Однако ФИО2 суду доказательств для признания добросовестным приобретателем не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, ответчик не оплачивает и нарушил сроки внесения платежей, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и то, что ответчики не представили каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере 187300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату и оформление услуг представителя ФИО5 в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи работ, расходным кассовым ордером (л.д.41-44).

Решая вопрос о сумме расходов на представителя, заявленный истцом, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность данного дела, объем оказанной исполнителем ФИО5 объем юридической помощи (составление искового заявления и предъявление его в суд), исходя из принципа разумности и соразмерности, полагает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 11675 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа №А000001795 с установкой спутникового мониторинга от 19.12.2015 года в размере 137300 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.07.2016г. по 19.10.2016г. в размере 43936 руб., пеню за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 20.07.2016г. по 19.10.2016г. в размере 8787,20 руб., пеню за неисполнение обязательств по уплате суммы займа за период с 20.07.2016г. по 19.10.2016г. в размере 27460 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., стоимость спутникового оборудования в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11675 руб., а всего взыскать 264.158 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 187300 руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья-

Секретарь-