Решение № 2-1977/2025 2-1977/2025~М-1234/2025 М-1234/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1977/2025

Дело № 2-1977/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002322-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 16 июня 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием прокурора Фатыховой С.М.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ....., в ..... часов ..... минут на перекрестке ....., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ..... государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, нарушила правила дорожного движения, осуществила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца. Виновность водителя ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ....., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД России по ..... и справкой о данном административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от ....., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ситца, возникших в результате наступления ДТП составляет: 178 400 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ответственность истца была застрахована в ..... Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 178 000 руб. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размеры компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 209 750 руб., стоимость услуг эксперта 7 000 руб., государственную пошлину в размере 7 292,50 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с суммой материального ущерба согласилась, не согласна с требованием о взыскании морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП №, заслушав заключение прокурора Фатыховой С.М., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ..... в ..... часов в районе № по ....., водитель ФИО3, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак №, осуществила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем ..... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившая п. ..... ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ..... КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство ..... государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора ОСАГО № в .....

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО3 исполнена не была, в связи с чем постановлением ГИБДД ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. ..... КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ......

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, и причинителем вреда являлась ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО3 в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 400 руб.

В настоящее время транспортное средство ..... государственный регистрационный знак № восстановлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209 750 руб., что подтверждается актом на выполнение работ к договору заказ-наряда № от ..... на сумму 1 900 руб., актом выполненных работ и перечнем запчастей № от ..... на сумму 116 500 руб., заказ-нарядом № от ..... на сумму 54 350 руб., заказ-нарядом № от ..... на сумму 37 000 руб.

Ответчик ФИО3 с суммой ущерба 209 750 руб. согласилась, согласилась с возмещением ущерба по фактически понесенным расходам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 209 750 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения ему не причинены, боль не испытывал, не испугался, но перенервничал из-за повреждения машины. У него поднялось давление, он обратился к терапевту, проходит обследование, принимает таблетки, понижающие давление. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав в ДТП, однако поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 11), расходы по оплате госпошлины в размере 7 292,50 руб. (л.д. 6,10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявленные истцами к возмещению понесенные судебные расходы суд находит обоснованными, документально подтверждены, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №) в пользу ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №) в возмещение ущерба 209 750 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 292,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.06.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья