Решение № 2-419/2025 2-419/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-419/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебного заседания Ш., с участием ответчика КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № (№) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к КАВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Верхнекамский районный суд с иском к КАВ о возмещении ущерба в порядке регресса, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП было оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, согласно которому вина была определена участниками ДТП за ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Указывает, что ответчик, получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС (ТС виновного лица), высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик КАВ в судебном заседании возражал против требований искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего КАВ, под его управлением.

По результатам ДТП был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции (л.д. 11).

КАВ не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) КАВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО – в САО «ВСК» (л.д. 65).

ФИО согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» (л.д. 60-61).

Поврежденный автомобиль ФИО был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, в котором указано, что подлежит выплата в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действующий как заявитель (потерпевший), и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу) № (далее Соглашение), на основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы.

Из п. 1 Соглашения следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) <данные изъяты> за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по договору серии ХХХ №, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствие с п. 3.1. Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы <данные изъяты> руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Во исполнение условий указанного соглашения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило КАВ сообщение о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> на осмотр по указанному последним в извещении о ДТП адресу: <адрес> (л.д. 12, 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому делу САО «ВСК» возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Из вышеуказанных материалов дела следует, что после проведения осмотра автомобиля потерпевшего, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом, на момент направления уведомления датированного ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр, страховой компанией потерпевшего уже был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, событие признано страховым случаем и определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Указание истца на презумпцию получения адресатом юридически значимого сообщения, когда корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, само по себе не порождает регрессное обязательство.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако, направил сообщение об осмотре почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи. Тогда как с учетом Правил оказания услуг почтовой связи адресат имеет право получить письменную корреспонденцию в течение 30 дней после ее поступления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен скриншот электронной переписки с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 49).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. В рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку САО «ВСК» (где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего) с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», на основании имеющихся у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.

Учитывая, что истцом не доказана обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, при изложенных выше обстоятельствах, то оснований для удовлетворения вытекающих из этого исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к КАВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Сунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.