Решение № 2А-1334/2025 2А-1334/2025~М-900/2025 М-900/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2А-1334/2025

№ 2а-1334/2025

УИД 75RS00023-01-2025-002073-48


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» к СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, заместителю старшего судебного пристава СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного Черновским районным судом города Читы по делу №, о возложении на МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов, восстановить целостность ограждения территории детского сада. Соответствующее решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 31 мая 2023 года детский сад заключил договор на ремонт ограждения, 14 июля 2023 года работы выполнены в полном объёме. 10 апреля 2023 года заключён договор подряда на поставку системы видеонаблюдения, в соответствии с актом приёмки технических средств ОПС в эксплуатацию работы по организации системы видеонаблюдения исполнены в полном объёме. Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме, просит освободить от исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Черновского района города Читы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Черновским районным судом города Читы по делу №, 4 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязание МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов, восстановить целостность ограждения территории.

В постановлении о возбуждении соответствующего исполнительного производства от 4 марта 2025 года установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии соответствующего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Информация о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтена им 5 марта 2025 года.

В связи с отсутствием сведений об исполнении МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» в установленный срок требований исполнительного документа 25 апреля 2025 года заместителем старшего судебного пристава СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

До возбуждения исполнительного производства №-ИП, а, следовательно, и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» исполнило требования исполнительного документа ФС №.

Так, 31 мая 2023 года МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» заключило с ООО «Сталь Профи» договор на ремонт ограждения, цена договора – <данные изъяты> руб.

Стоимость работ оплачена МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» 31 мая 2023 года (в сумме <данные изъяты> руб.) и 14 июля 2023 года (в сумме <данные изъяты> руб.).

14 июля 2023 года работы по ремонту ограждения МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» выполнены, о чем 14 июля 2023 года составлена справка № и подписан акт о приёмке выполненных работ.

10 апреля 2023 года МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» заключило с ООО ЧОО «Аркан» договор подряда № на поставку системы видеонаблюдения из двух внутренних видеокамер, пяти видеокамер уличного наблюдения, цена договора – <данные изъяты> руб.

Стоимость работ оплачена МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» 10 апреля 2023 года в сумме <данные изъяты> руб.

Товарной накладной № подтверждено приобретение системы видеонаблюдения из двух внутренних видеокамер, пяти видеокамер уличного наблюдения.

Согласно акту № от 16 мая 2023 года произведён монтаж системы видеонаблюдения, оборудование смонтировано, технические средства прошли комплексную проверку, включая пусконаладочные работы.

При таком положении оснований полагать требования исполнительного документа не исполненными на 12 марта 2025 года (на момент истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа) у должностного лица СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России не имелось.

Кроме того, МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» является бюджетной организацией и финансируется из бюджета городского округа «Город Чита». Денежные средства выделяются на определённые цели (заработную плату, коммунальные услуги и пр.). МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» коммерческую деятельность не выполняет, своих денежных средств не имеет.

Изложенное свидетельствует о возможности освобождения административного истца от исполнительского сбора.

С учётом положений части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве настоящее решение об освобождении МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 70» от взыскания исполнительского сбора по постановлению заместителя старшего судебного пристава СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 № от 25 апреля 2025 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 5 июня 2025 года.