Решение № 2-1454/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2-1454/2017 17 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> в пользу каждого.

В обоснование требований истцом указано, что <Дата> в 07 часов 30 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, на 129 км автодороги Усть-Вага-Ядриха Верхнетоемского района Архангельской области выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <***> под управлением <Ч>, который от полученных травм скончался.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 23.06.2015 по делу № 1-1/2015 ФИО4 по обстоятельствам указанного ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что действиями ответчика несовершеннолетним детям погибшего <Ч>, которые остались без, отца причинен моральный вред.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал поддержали исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 07 часов 30 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, на 129 км автодороги Усть-Вага-Ядриха Верхнетоемского района Архангельской области, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <***> под управлением <Ч>, который от полученных травм скончался.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 23.06.2015 по делу № 1-1/2015 ФИО4 по обстоятельствам указанного ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск ФИО1, в пользу которой присуждена к взысканию с ФИО4 компенсация морального вреда в сумме <***> за утрату супруга.

<Ч>, умерший <Дата>, приходится отцом истцам ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения (л.д.9,10).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам, утратившим навсегда отца по вине ответчика, причинены нравственные страдания, поскольку невосполнимая утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика и отсутствие умысла в причинении смерти отцу истцов, а также и то, что ответчик не представил суду доказательств своего имущественного положения. Таким образом, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <***>, а в пользу ФИО3, имевшего на момент смерти отца возраст 8 месяцев, - <***>.

Суд считает, что компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца, в присуждаемом размере является справедливой, сможет загладить причиненный утратой близкого человека моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <***>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 24.04.2017.