Решение № 2-2011/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-2011/2025;)~М-1624/2025 М-1624/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-2011/2025

Дело № 2-48/2026 (2-2011/2025)

34RS0003-01-2025-002913-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Бодякиной А.А., представителя истца ФИО1

3 февраля 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО3 ФИО10, к Подмогильному ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хорошевской межрайонной прокуратуры, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2025 г. следует, что 26.11.2024 г. примерно в 11 час. 42 мин. неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета путем несанкционированной транзакции с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк-ВТБ» на имя ФИО3, тайно похитило денежные средства в размере 100 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя от 04.03.2025 г. ФИО3 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от 04.03.2025 г. следует, что ФИО3 28 декабря 2024 г., находясь в отделении банка ПАО «Банк-ВТБ», расположенном по адресу <адрес>, узнала, что 26.11.2024 г. в 11 час. 42 мин. с ее банковского счета №, открытого в ПАО «Банк-ВТБ», осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей по номеру телефона №, счет №********9712 (получатель Павел П.). Указанную банковскую операцию ФИО3 не осуществляла, получатель денежных средств ей не знаком.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что владельцем банковского счета №, открытого в ПАО «Банк-ВТБ», является Подмогильный ФИО12, <ДАТА> года рождения.

Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету № за период с 24.11.2024 г. по 27.11.2024 г. следует, что на указанный банковский счет 26.11.2024 г. от ФИО3 поступили денежные средства в размере 100 000 руб.

Таким образом, принадлежность банковского счета его владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств на указанный счет подтверждается материалами уголовного дела.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО3 гражданский иск не заявлен, самостоятельно в суд не обращалась.

Представитель истца – помощник прокурора Кировского района г.Волгограда Бодякина А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находясь в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец ФИО3, в интересах которой действует и.о. прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры, не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу престарелого возраста (75 лет), юридического образования не имеет, в связи с чем, обратилась к прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения (л.д. 9).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы ФИО5 от 04.03.2005 г. истец ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № в связи со следующими обстоятельствами.

26 ноября 2024 г. примерно в 11 час. 42 мин. неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел. Направленный на хищение денежных средств с банковского счета множественными несанкционированными транзакциями с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, тайно похитило денежные средства в размере 100 000 рублей, причинив, тем самым, своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

Как указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В подтверждение перевода денежных средств на карту ответчика ФИО4 истцом представлена выписка по счету № и сообщение Банка ВТБ (ПАО) о принадлежности счета ответчику ФИО4, а также о дате и месте открытия данного счета (л.д. 15, 18-22).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ФИО2 возникла обязанность по уплате денежных средств, а у ФИО4 право на их получение, ответчик получил денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО3 ФИО13, к Подмогильному ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Подмогильного ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Подмогильного ФИО18 (паспорт №) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий В.А. Колесникова