Решение № 2А-1116/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-1116/2020

УИД: 77RS0004-01-2020-000934-74 № 2а-1116/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №1 по городу Москве к ФИО1 о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель ИФНС России № по городу Москве обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании суммы налога на имущество физических лиц и пеней, впоследствии, в порядке ст. 46 КАС РФ, требования были уточнены, представитель ИФНС России № по городу Москве просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России № по городу Москве пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 29 407,67 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц. Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ответчику направлялись уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2017г. и требование № от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате данного налога и пени. Поскольку обязанность ответчика по уплате пеней им исполнена не была, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. В ходе рассмотрения дела по существу истцу стало известно о том, что на основании судебного акта была изменена кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в связи с этим Инспекцией был произведён перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017г. и части пени, в связи с чем исковые требования были уточнены. Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по требованию административного истца ИФНС России № по городу Москве, к ФИО2 в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 6 285 795 руб.; пени в размере 56 153.10 руб., а всего на сумму 6 341 948.1 руб. было прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и взыскать сумму начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и неуплаченной пени.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, которая просила суд в удовлетворении иска отказать, в виду того, что у ответчика имеется переплата налога на имущество физических лиц, сумму, которой административный истец ответчику до настоящего времени не возвратил, взаимозачёт требований не произвёл. Помимо этого, представитель ответчика просила суд о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы пени.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 32 НК РФ введен в действие налог на имущество физических лиц, определяются ставки, порядок и сроки уплаты данного налога.

В соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 404 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (ст. 406 НК РФ).

Ст. 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов в налоговый орган заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ответчик в 2017г. имел в собственности объект налогообложения: иные строения, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №.

В адрес ответчика были направлены налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2017г. и требование о необходимости оплатить налог № от ДД.ММ.ГГГГг.

По истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела сумма по налогу в бюджет не поступила.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., была изменена кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Поскольку данное решение является преюдиционным для настоящего дела, административным истцом были уточнены административные исковые требования, произведён перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017г. и пеней.

Сумма пеней на взыскиваемый налог, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., указанная в уточнённом административном исковом заявлении, составляет 29 407,67 руб.

Присутствуя на предыдущем судебном заседании, представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, по ее мнению, истцом он был пропущен, в виду того, что иск поступил в производство Реутовского городского суда <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку по общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ИФНС России N 1 по Москве в установленный шестимесячный срок обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29 мая 2019г. и впоследствии был отменен 23 сентября 2019г., в связи с поступившими возражениями ФИО1

Таким образом, право на обращение в суд в соответствие с положениями части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сохранялось у административного истца. С административным иском о взыскании обязательных платежей первоначально административный истец, согласно информации, размещённой на официальном сайте «Поста России», посредством почтовой связи обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 20 января 2020г., в связи с чем, судом сделан вывод о том, что срок подачи заявления административным истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что дело поступило по подсудности в Реутовский городской суд Московской области 07 июля 2020г., в связи с чем срок для обращения в суд истцом был пропущен, судом не может быть принят во внимание, в виду субъективного понимания и толкования правовых норм.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием задолженности по налогу на имущество физических лиц были начислены пени за период с 04 декабря 2018г. по 20 декабря 2018г. в сумме 29 407,67 руб.

Суду представлен расчёт подлежащих взысканию пеней, данный расчёт судом был проверен, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Расчёт произведён с использованием правильных исходных данных.

Основания для взыскания суммы пеней в большем размере судом не установлены.

Контррасчета взыскиваемой суммы пеней представителем ответчика не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы пени, суд не находит оснований для снижения размера пени и применения положений статьи 333 ГК РФ., поскольку в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002г. N 202-О. В связи с этим уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему налоговому законодательству.

Суд полагает, что взыскиваемые по Требованию № 14323 от 12 февраля 2019г. пени в сумме 29 407,67 руб., начисленные за период с 04 декабря 2018г. по 02 декабря 2018г. являются соразмерными сумме неисполненного обязательства по уплате налога за указанный период, в связи с чем оснований для снижения пени не имеется.

Довод представителя административного ответчика о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в виду того, что у ответчика имеется переплата налога на имущество физических лиц, сумму, которой истец ответчику до настоящего времени не возвратил, взаимозачёт требований не произвёл, судом не может быть принят во внимание, в виду чего отклоняется, поскольку данный довод противоречит положению ст. 78 НК РФ и основан на неверном толковании правовых норм. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога ответчик до настоящего в ИФНС России №1 по городу Москве не обращался.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Административный истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, сведений об освобождении административного ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1082,23 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России №1 по городу Москве к ФИО1 о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №1 по городу Москве пени за период с 04 декабря 2018г. по 20 декабря 2018г. в размере 29 407,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Реутов госпошлину в размере 1082,23 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020г.

Судья: Корниенко М.В.