Решение № 2-518/2024 2-518/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-518/2024

дело № 2-518/2024

УИД: 30RS0014-01-2024-000577-11


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 21 мая 2024 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство судебных взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Агентство судебных взысканий» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов указав, что 18.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Заемщик обратился в Банк с Заявлением на получение кредита от 18.06.2013 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 18.06.2013.

За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН», что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № 48120515 от 12.05.2015.

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет». Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) № 04-01-15/Ф от 28.12.2015.

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

30.06.2023 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 30062023, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

Обращаем внимание, что 17.11.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).

Договор № 30062023 подписан цедентом и цессионарием электронной подписью — цифровым аналогом собственноручной подписи и согласно ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Прикладываем справку о прохождении документа.

Таким образом, Истцом по настоящему делу является ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность перед Истцом за период с 13.05.2014 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 (дата последнего договора цессии) составляет 449 061,56 руб.

Сумма задолженности по основному долгу: 195 348,79 руб.

Сумма задолженности по процентам: 52 585,93 руб.

Сумма задолженности по пеням: 201 126,84 руб.

Просит взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ««Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору № за период с 13.05.2014 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 (дата уступки прав (требования), в размере 449061,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 690,62 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, в судебное заседание не явился не сообщив суду об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 210954 рублей, в том числе: 189000 рублей – сумма к выдаче, 21954 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту стандартная 54,9 % годовых. Полная стоимость кредита 73,06% годовых.

Согласно п. 7,8,9 кредитного договора, договором предусмотрено 48 процентных периодов, дата перечисления первого ежемесячного платежа 08.07.2013, размер ежемесячного платежа составил 10992,81 руб.

Согласно раздела "О документах" кредитного договора, ФИО1 получены: Заявка, График погашения по кредиту. С содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «Извещения по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

Как следует из заявления на добровольное страхование №, ФИО1, просил ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключить с ним договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, с суммой страховой премии в размере 21954руб. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик ФИО1 с указанными выше документами ознакомлен, обязался их исполнять, не оспаривал отраженные в них условия, добровольно выразил своё согласие.

Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у Банка на указанных условиях. То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с 13.05.2014 по 30.06.2023 образовалась задолженность в размере 449061,56 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 195348,79 руб.; сумма задолженности по процентам 52585,93 руб.; сумма задолженности по пеням 201126,84 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов, а также штрафов.

12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав (требований) № 4812051, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору кредитной карты было уступлено ООО «МОРГАН» (л.д. 8-9).

28.12.2015 между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-01-15/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору кредитной карты было уступлено ООО «ИнтерПросвет» (л.д. 10 оборот).

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг» (л.д.12 оборот).

30.06.2023г. между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ» (л.д. 14 оборот).

Частью 1 ст. 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.2 ст. 389.1 ГК Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из расчета задолженности (л.д. 12 оборот), следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18.06.2013 по состоянию на 30.06.2023 составляет 449061,56 рубль.

Расчет задолженности о взыскании суммы кредита, процентов по нему, неустойки, произведенный истцом по состоянию на 30.06.2023, проверен судом, признан правильным, поскольку полностью соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов, а также комиссии и штрафов, в связи с чем, считает, что исковые требования ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат полному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).

Истцом ООО ПКО «АСВ» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7690,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 7690,62 руб., оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Агентство судебных взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ««Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору № за период с 13.05.2014 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 (дата уступки прав (требования), в размере 449061,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7690,62 руб., а всего взыскать 456752,18 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись Тюлюпов Р.К.

Копия верна.

Решение на 21 мая 2024 г в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-518/2024, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

Судебного заседания Анисимова Е.А.