Решение № 12-706/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-706/2017

12 – 706/2017


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д,А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 05.07.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивировал тем, что транспортным средством он не управлял, транспортное средство находилось под управлением другого лица. Когда к автомобилю подъехал автомобиль ДПС, транспортное средство находилось на стоянке с выключенным двигателем. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, а также видеозаписью. Выводы мирового судьи основаны на показаниях сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами. Так как ФИО1 не управлял транспортным средством он не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник ФИО1 – Алимов В.И. дважды не явился в судебные заседания, будучи уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Оба письма были возвращены в суд по истечении срока хранения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 от 14.09.2017 г. об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой защитника судьей было отказано, поскольку ФИО1 со дня предыдущего судебного заседания 31.08.2017 года у ФИО1 имелось достаточно времени для уведомления Алимова В.И., либо для заключения соглашения с иным защитником. ФИО1 данным правом не воспользовался в чем судья усматривает злоупотребление правом на защиту и считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии защитника.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, обозрев видеозаписи, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.01.2017 года в 03 час. 50 минут, ФИО8 ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Из указанных протоколов следует, что ФИО1 от освидетельствования при помощи специального технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписей в протоколах ФИО1 отказался.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела вышеупомянутые процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела, следовательно участия двух понятых при принятии обеспечительных мер не требовалось.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись была обозрена в судебном заседании, подтверждает обстоятельства отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (файл drf0_0000000191.mp4), а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (файл drf0_0000000194.mp4). Отказ ФИО1 от подписи в протоколах также подтверждается видеозаписью (файл drf0_0000000206.mp4).

Судья не усматривает оснований для непринятия протоколов в качестве доказательств, так как процессуальных нарушений при их составлении не усматривается, хронология из составления соблюдена, что подтверждается видеозаписью.

Переходя к доводам жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что требование о освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3, являющейся сожительницей ФИО1, а также инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что автомобиль ДПС преследует автомобиль ВАЗ, который не останавливается на требования инспектора ДПС. Автомобиль ВАЗ останавливается во дворе дома, автомобиль ДПС останавливается позади него, при этом на видеозаписи видно, что из автомобиля ВАЗ никто не выходит. Один из инспекторов ДПС подходит к водительской двери автомобиля ВАЗ, пытается ее открыть, но она оказывается заблокированной. При этом на видеозаписи отчетливо видно через заднее стекло автомобиля ВАЗ, что водитель автомобиля перелазит с водительского сиденья на пассажирское (файл dfr1_0000000172.mp4).

Мировым судьей верно дана оценка доводу заявителя, что автомобилем он не управлял.

Таким образом, судья приходит к выводу в том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФобАП имело место.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 05.07.2017 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 05.07.2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья