Решение № 2-325/2018 2-325/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело № 2-325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бабаева С.Е.,

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №774-34209120-810/12ф от 21.03.2012 года в размере 297 437 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174 рубля 37 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее.

21.03.2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-34209120-810/12ф от 21.03.2012 года.

В соответствии с условиями договора Истец предоставил ФИО1 (далее – Заемщик) кредит в сумме 130 000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 21.03.2017 года, Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 0,10% за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.06.2017 года у него образовалась задолженность в размере 297 437 рублей 38 копеек, из которой:

- сумма основного долга: 55 918,99 рублей

- сумма процентов: 29 869,66 рублей

- штрафные санкции: 211 648,73 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Истцом и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №774-34209120-810/12фп от 21.03.2012 года.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязанности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Промбизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладом».

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка, в адрес Ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Конкурсный управляющий банка обратился к Мировому судье судебного участка №1 г.Торжка Тверской области за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. 25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Торжка Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 21 марта 2012 года в размере 297 437 рублей 38 копеек, в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 087 рублей. 13 октября 2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 323, 330, 363, 811,819, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 305, 22, 131, 132, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №774-34209120-810/12ф от 21.03.2012 года в размере 297 437 рублей 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 174 рубля 37 копеек.

На основании ст.39 ГПК РФ 04.06.2018 года Истец предъявил в суд ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №774-34209120-810/12ф от 21.03.2012 года в размере 572 040 рублей 48 копеек и расходы по уплате госпошлины, а именно:

-55918 рублей 99 копеек – сумма основного долга

-50112 рублей 33 копейки – сумма процентов

-466009 рублей 16 копеек - штрафные санкции

Истец – ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ФИО1 исковые требования признал, но указал, что не согласен с размером неустойки. Ходатайствовал перед судом об ее уменьшении, обосновав это тем, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, надо учитывать размер основного долга, так как неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой стимулирования исполнения обязательств. Просил суд уменьшить размер неустойки соразмерно основному долгу.

Ответчик - ФИО2 поддержал ходатайство ФИО1 и указал, что иск признает частично, в размере основного долга.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила (действующие на момент заключения настоящего кредитного договора), предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 21.03.2012 года между ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-34209120-810/12ф на сумму 130 000 рублей 00 копеек

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в банке №42301810200001060056 или выдается наличными средствами через кассу. Денежные средства поступили на счет ФИО1 21 марта 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №774-34209120-810/12фп от 21.03.2012 годаВ соответствии с п.1.1. договора поручительства №774-34209120-810/12фп от 21.03.2012 года Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всего его обязательств по кредитному договору №774-34209120-810/12ф от 21 марта 2012 года

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.3.1. заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение через кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора свои обязательства не выполняет, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Промбизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладом».

Согласно п.5.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при наличии просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

30 августа 2017 года Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Промбизнесбанк» были направлены требования ФИО1 (исх.204875) и ФИО2 (исх.204881) о досрочном погашении кредита с уведомлением о признании ОАО АКБ «Промбизнесбанк» несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленного ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчета по состоянию на 05.06.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 572 040 рублей 48 копеек, а именно: сумма основного долга 55 918,99 рублей, сумма процентов 50 112,33 рублей, штрафные санкции 466 009,16 рублей.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Обязанностью суда в этом случае является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможным финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что заявленная неустойка является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО1 и ФИО2

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения заёмщиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также нарушение условий кредитного договора, суд полагает снизить штрафные санкции до 55918 рублей 99 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №774-34209120-810/12ф от 21 марта 2012 года составляет 161 950 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей 31 копейку, из которых: 55 918,99 рублей – сумма основного долга, 50 112,33 рублей - сумма процентов, 55 918,99- штрафные санкции.

Истцом требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предварительном уведомлении заемщика о намерении кредитора расторгнуть договор исполнено.

Допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются, по мнению суда, существенными и выражаются в систематическом невнесении предусмотренных кредитным договором периодических платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

При обращении в суд с иском банк оплатил государственную пошлину в размере 6 174 рубля 37 копеек.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины 4 439 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ***, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО2, *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (место нахождения: 109240, Россия, <...>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, г.Москва 35, БИК 044525000, расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 770901001), назначение платежа: счет в ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в Агентстве №76/11-0432, задолженность по кредитному договору №774-34209120-810/12ф от 21 марта 2012 года в размере 161 950 (сто шестьдесят одной тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 31 копейку, из которых: 55 918,99 рублей – сумма основного долга, 50 112,33 рублей - сумма процентов, 55 918,99- штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 439 рублей 01 копейки.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Председательствующий подпись С.Е. Бабаев

Копия верна. Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-325/2018 в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья С.Е. Бабаев