Решение № 2-4701/2017 2-4701/2017~М-3673/2017 М-3673/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 2-4701/2017

Дело № 2-4701/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

при секретаре: Краскиной Ю.С.,

18 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с наступившим страховым событием от "."..г., вручила страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» за период с "."..г. по "."..г. неустойку в размере 224 169,18 руб., финансовую санкцию в размере 54 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в надлежащем порядке, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве просил отказать в иске или применить положения ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям истца, мотивируя отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, снизить расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступившим "."..г. страховым событием, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая ему выплачена не была.

Вступившим в законную силу "."..г. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 61 527,14 руб. и утраты товарной стоимости 20 888 руб., убытки по оценке 5 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., почтовые расходы 822,90 руб., штраф 43 707,57 руб., в остальной части иска, в том числе, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что страховое событие, в котором истец является потерпевшим, наступило "."..г., тем самым у ответчика возникла обязанность по исполнению требований ФЗ «Об ОСАГО» в части выплаты страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а потому суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него оснований к выплате истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Полученная "."..г. страховщиком претензия истца о выплате неустойки и финансовой санкции оставлена без удовлетворения, что следует из иска и не опровергнуто ответчиком.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г., поскольку "."..г. страховщиком было исполнено решение суда, что следует из доводов иска, претензии, платежного поручения.

Суд, изучив представленный истцом расчет, не соглашается с ним по следующим основаниям.

Истцом расчет периода неустойки произведен за период с "."..г. по "."..г.

Тогда как, исходя из даты вручения страховщику заявления "."..г. о страховой выплате, последним днем выплаты страхового возмещения являлось "."..г., тем самым, началом исчисления неустойки следует считать "."..г. С включением "."..г. в число дней для расчета неустойки суд также не согласен, поскольку "."..г. являлось датой выплаты истцу страхового возмещения по решению суда, тем самым датой окончания исчисления неустойки следует считать "."..г.

Кроме того, арифметический подсчет количества дней просрочки исполнения обязательств произведен истцом за указанный им период неверно и составил 272 дня.

Как указано выше, подлежавший выплате истцу размер страховой выплаты составил 82 415,14 руб., из которого и полежит исчислению сумма неустойки.

Период неустойки суд начинает исчислять с "."..г. и по "."..г., что составляет 309 дней.

Тем самым, за указанный судом период неустойка составит 254 662,78 руб. из расчета 82415,14 руб.х1%х 309 дней.

При этом, в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ №40- ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГП РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, тем самым, взысканию с ответчика подлежит неустойка в указанном истцом размере 224 169,18 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Суд учитывает, что в данном случае страховщик с нарушением установленного законом срока осуществил выплату страхового возмещения, составившего 82 415,14 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

На дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – "."..г. ключевая ставка, определенная Банком России, составляла 9 % годовых.

Таким образом, учитывая длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий либо убытков, связанных с не надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать по изложенным основаниям.

Требования истца о взыскании предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции в сумме 54400 руб. суд считает необоснованными в силу следующего.

Суд исходит из того, что в установленный срок "."..г. истцу был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, что подтверждается представленными ответчиком копиями отказа от "."..г., реестра отправки почтовой корреспонденции.

Указанное, по мнению суда, исключает ответственность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО1 финансовой санкции. В связи с изложенным, суд отказывает в данной части требований истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходя из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор №... на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по изучению материалов, подбору документов, консультированию заказчика, подготовке досудебных документов, представлению его интересов при рассмотрении дела.

Стоимость выполняемой работы исполнителя определена соглашением сторон договора в сумме 6 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается актом №... от "."..г. о приемке выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела также усматривается, что представитель истца ФИО3 участия в рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не принимал.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия участия представителя истца ФИО3 в настоящем судебном заседании, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг следует признать разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 руб. исходя из оказанных услуг по консультированию, подготовке и направлению досудебной претензии, составлению искового заявления, отказав в остальной части требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы истца в сумме 500 руб., которые подтверждены описью вложения и квитанцией об отправке от "."..г..

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья: /подпись/