Решение № 2-3132/2024 2-3132/2024~М-2413/2024 М-2413/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3132/2024

Дело №2-3132/2024

№23RS0006-01-2024-004175-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 октября 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности <...> от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № <...> от 27.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27.10.2020 заключен кредитный договор <...>, подписанный в электронном виде простой электронной подписью на сумму 100 000 рублей на срок 48 месяцев под 17,9% годовых. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями, обязался вернуть денежные средства с процентами в установленный срок, однако неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.11.2020 по 06.06.2024 в размере 145 673 рубля 70 копеек, из них: просроченный основной долг – 100 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 43 342 рубля 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 171 рубль 25 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 159 рублей 95 копеек. В адрес ответчика банком направлены письма с требованием досрочного погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 145 673 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 113 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что его доверитель ФИО2 не подавала заявку на предоставление кредита, кредитные денежные средства не получала и не пользовалась ими, заемные денежные средства после зачисления на счет ответчика безотлагательно были переведены третьим лицам, считает, что сделка должна быть признана фактически не заключенной, поскольку кредитный договор заключен с пороком воли.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что 27.10.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>, подписанный в электронном виде простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», на сумму 100 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 17,9% годовых.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями банковского обслуживания.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями, обязался вернуть денежные средства с процентами в установленный срок, однако нарушил условия договора, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.11.2020 по 06.06.2024 в размере 145 673 рубля 70 копеек, из них: просроченный основной долг – 100 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 43 342 рубля 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 171 рубль 25 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 159 рублей 95 копеек.

Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда от 19.07.2023 по гражданскому делу <...> по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк и нотариусу П. о защите прав потребителей, признании кредитных договоров незаключенными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок (в частности, кредитного договора <...> от 27.10.2020), отмене нотариальной надписи, исковые требования удовлетворены.

Судом признаны недействительными кредитные договоры: <...> от 21 октября 2020 г. на сумму 300 000 рублей, <...> от 23 октября 2020 г. на сумму 200 000 рублей, <...> от 24 октября 2020 г. на сумму 150 000 рублей, <...> от 26 октября 2020 г. на сумму 120 000 рублей, <...> от 27 октября 2020 г. на сумму 100 000 рублей, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО2, применены последствия ничтожной сделки с момента совершения, отменена исполнительная надпись нотариуса нотариального округа городского округа <...> от 15.11.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 238 109 рублей по кредитному договору <...> от 23.10.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 27.10.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>, подписанный в электронном виде простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» на сумму 100 000 рублей на срок 48 месяцев под 17,9% годовых.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключен после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписан электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 с Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с п. 3.9. приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Из материалов дела и состоявшихся судебных актов следует, что 12.10.2011 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключен между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности (прилагаются к иску).

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник ФИО2 с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

17.03.2016 ФИО2 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard № счета карты <...>

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО2 подтвердила свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

21.10.2020 ФИО2 подала заявление в ВСП, в котором просила подключить к её номеру телефона <...> услугу «Мобильный банк».

23.04.2020 ФИО2 самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ФИО2 верно введен пароль для входа в систему.

27.10.2020 ФИО2 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообшений в системе «Мобильный банк» 27.10.2020 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

27.10.2020 ФИО2 вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.10.2020 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Таким образом, у банка имелись достаточные основания полагать, что договоры заключаются с ответчиком ФИО2 и распоряжение на перечисление полученных кредитных средств дано уполномоченным лицом, а установленными банковскими правилами и договором процедуры позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Тот факт, что номер телефона принадлежал клиенту, а также на его номер поступали СМС-сообщения от банка, которые впоследствии вводились в информационном сервисе, дали банку все основания полагать, что операции совершены по распоряжению клиента.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.10.2020 банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что кредитный договор <...> от 27.10.2020 заключен путем их подписания от имени ФИО2 простой электронной подписью в системе «Сбербанк Онлайн» в соответствие с условиями договора банковского обслуживания. При этом, для подтверждения заявок на кредит, использовались одноразовые пароли, направлявшиеся на номер телефона <...>, принадлежавший ФИО2

Давая оценку механизму и порядку заключения кредитного договора 27.10.2020 <...>, суд исходит из того, что ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания.

Так, из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по гражданскому делу <...> по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк и нотариусу П. о защите прав потребителей, признании кредитных договоров незаключенными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок (в частности, кредитного договора <...> от 27.10.2020), отмене нотариальной надписи следует, что в период с 24 по 27 сентября 2020 г. ПАО «Сбербанк» четыре раза блокировал подозрительные операции, совершаемые ФИО2, а также пять раз осуществлял взаимодействие с ФИО2 через контактный центр, однако ФИО2 многократно и последовательно подтверждала правомерность банковских операций, отмеченных и заблокированных банком как подозрительные, тем самым подтвердив свое намерение на получение кредита.

Разрешая доводы представителя ответчика о пороке воли ответчика при заключении кредитного договора, суд учитывает следующее:

сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), а также по специальным основаниям в случае порока воли её совершения, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием

обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для целей разрешения требований о признании сделки недействительной по мотиву порока воли стороны при её заключении, следует установить, совершены ли стороной договора умышленные действия, направленные на введение в заблуждение другой стороны относительно заключаемой сделки, а в случае, если сделка совершена под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, знала или должна была ли знать об обмане другая сторона договора.

Таких обстоятельств судом не установлено, в материалы дела не представлено. Более того, суд также принимает во внимание, что указанным доводам ответчика уже дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции.

Суд также учитывает то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора <...> от 27.10.2020 ФИО2 уже являлась клиентом банка и имела открытый на её имя банковский счет, в анкете должника по кредитному договору указан контактный номер телефона <...>, который на момент заключения договора находился в её пользовании и из обладания ФИО2 не выбывал.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п.14 ст.7 указанного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора <...> от 27.10.2020 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от 27.10.2020 за период с 27.11.2020 по 06.06.2024 в сумме 145 673 рубля 70 копеек, из них: просроченный основной долг – 100 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 43 342 рубля 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 171 рубль 25 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 159 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко