Решение № 2-763/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-763/2017

№ 2-763/2017


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 11 августа 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кумратовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «LEXUS LX450D», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который управлял транспортным средством марки ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак В №. Автомобиль марки «LEXUS LX450D», регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Макс» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «Макс» выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Согласно экспертного заключения № А № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В целях досудебного урегулирования спора ЗАО «Макс» в адрес ФИО1 направил предложение о возмещении ущерба. Предложение не было удовлетворено. Просит суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО1 в их пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «Макс» не явился, имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения в полном объёме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу данной нормы материального закона к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Таким образом, к ЗАО «Макс» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1, признанного виновником в совершении ДТП.

В связи с ДТП, имевшем место 27 сентября 2016 года, у страховщика ЗАО «Макс» возникла обязанность произвести страховую выплату для восстановления транспортного средства «LEXUS LX450D», государственный регистрационный знак № ЗАО «Макс» выполнило свои обязательства в полном объёме, осуществив выплату суммы страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу вышеуказанных правовых норм у истца ЗАО «Макс» возникло право требования от ответчика ФИО1 в порядке суброгации суммы возмещенного материального ущерба в результате ДТП.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба и оценивая их обоснованность, суд руководствуется положениями п.2 ст.965 ГК РФ, согласно которым перешедшее к истцу право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что значимые для рассмотрения гражданского дела обстоятельства причинения ответчиком ФИО1 ущерба застрахованному имуществу истцом ЗАО «Макс» подтверждены, требование о взыскании с него материального ущерба является обоснованным, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 27.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «LEXUS LX450D», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который управлял транспортным средством марки ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак №.

Согласно условий договора страхования автомобиль марки «LEXUS LX450D», регистрационный знак №, был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Макс» по полису страхования средств наземного транспорта №

Данное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Таким образом, страховая компания, согласно закона, выполнила обязательство по возмещению убытков потерпевшему, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В целях досудебного урегулирования спора ЗАО «Макс» в адрес ФИО1 было направило предложение о возмещении ущерба. Предложение ФИО1 не удовлетворено по настоящее время.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Макс» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из платежного поручения от 30 марта 2017 года ЗАО «Макс» уплатило государственную пошлину при обращении в Кочубеевский районный суд в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования ЗАО «Макс» удовлетворены в полном объёме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Макс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Макс» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Макс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.В.Корниенко