Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2 – 283

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

секретаря судебного заседания Усмановой Э.С.

с участием помощника прокурора Шумихинского района Буторова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 об оспаривании договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что её родители ФИО2 и ФИО4 расторгли брак и у каждого сейчас новая семья. Ранее они все проживали в доме по адресу: ***. После расторжения брака в указанном доме остался проживать её отец ФИО2 В настоящее время собственником указанного жилого дома является она. Её отец проживает в указанном жилом доме с ФИО3 с которой он состоит в гражданском браке. В настоящее время она не может попасть к себе в дом. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить его из данного жилого дома. Обязать ОВМ МО МВД России «Шумихинский» снять ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу, а также выселить из указанного дома ФИО3

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4, указав, что он с 11.03.1993 по 01.07.2014 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В период совместного проживания ими был куплен жилой дом по адресу: ***. Дом был куплен по договору от 17.03.1998 и зарегистрирован на имя ФИО4 При этом недвижимое имущество является их совместной собственностью. 20.12.2013 ФИО4 без его ведома, и согласия подарила жилой дом их дочери ФИО1 Сделка зарегистрирована в ЕГРН 30.01.2017. Изменив требования, просит признать договор дарения от 20.12.2013 между ФИО4 и ФИО1 недействительным в части дарения 1/2 доли жилого дома, прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ***, отменить запись о регистрации её права на жилой дом от 30.01.2017 в ЕГРН за номером ***. Признать его право собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом.

В судебном заседании ФИО1 отсутствует, её интересы по доверенности представляет ФИО4

ФИО4 действующая в своих интересах и интересах ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что жилой дом был подарен дочери по обоюдному согласию супругов.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, свои требования поддержал.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что оснований для выселения ФИО2 из данного дома и снятия его с регистрационного учета не имеется. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 20.12.2013 не истек, поскольку ФИО2 стало известно о сделке лишь в марте 2017 года, когда речь шла о разделе жилого дома. Регистрация сделки прошла в 2017 году, после того, как М-вы расторгли брак, это говорит о том, что сделка дарения была совершена без согласия ФИО2 В настоящее время ФИО2 просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома по другим основаниям, вытекающим из недействительности договора дарения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что в оспариваемом жилом доме она не проживает.

Представитель Межмуниципального отдела по Шумихинскому и Альменевскому районам Управления Росреестра по Курганской области в судебном заседании отсутствует, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумихинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление от 18.08.2017).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 оставлению без удовлетворения, а встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 с 11.02.1993 состояли в зарегистрированном браке, 05.05.2014 решением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области брак прекращен, что усматривается из паспорта гражданина ФИО2, решения мирового судьи от 05.05.2014, свидетельства о расторжении брака, объяснений сторон.

По договору купли-продажи от 17.03.1998 ФИО4 купила жилой дом площадью 24,7 кв. м, расположенный по адресу: ***.

По договору дарения от 20.12.2013 ФИО4 подарила недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 24,7 кв. м, по адресу: *** дочери ФИО1

Государственная регистрация договора дарения от 20.12.2013 произведена 30.01.2017.

Сведений о том, что сделка дарения была произведена с согласий ФИО7 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый жилой дом был приобретен супругами М-выми во время брака, затем ФИО4 подарила жилой дом ФИО1 без согласия другого собственника.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от 25.05.2017, договором от 20.12.2013, договором от 17.03.1998.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО7 о признания сделки договора дарения 1/2 доли жилого дома от 20.12.2013 недействительной, обоснованными.

Доводы ФИО2 о том, что сделка дарения была совершена без его согласия, стороной истца по первоначальному иску не опровергнута.

Принимая во внимание, что ФИО2 не выражал в каком-либо виде согласия ФИО4 на отчуждение спорного жилого дома, являющегося на 30.01.2017 совместной собственностью бывших супругов, у ФИО4 отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени ФИО2 по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, заключая договор дарения квартиры от 20.12.2013, ФИО4 заведомо знала, что согласие ФИО2 на отчуждение находящегося в общей совместной собственности имущества не имеется.

При этом судом установлено, что другой стороной сделки является ФИО1, которая приходится дочерью супругам ФИО8, и ей должно было быть известно, что сделка совершена после того, как между супругами произошел разрыв семейных отношений, отношения между супругами неприязненные, следовательно, имеются основания для признания данного договора в испрашиваемой части недействительным.

При такой ситуации, исходя из требований ст. 168 ГК РФ, суд находит, что заключенный между близкими родственниками (матерью и дочерью) договор дарения квартиры от 20.12.2013 подлежит признанию недействительным в части дарения 1/2 доли, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 253 ГК РФ, поскольку ФИО4 распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности ФИО2

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен годичный срок исковой давности по требова-нию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о при-знании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействи-тельности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требо-ванию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недей-ствительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заяв-лению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока ис-ковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ФИО4 со ссылкой на те обстоятельства, что между супругами была достигнута договорённость о том, что оспариваемый жилой дом будет передан единственному совместному ребенку, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 3 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать обоснованными до-воды ФИО4 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным им требованиям об оспаривании договора дарения жилого дома по адресу: ***, поскольку право ФИО1 на жилое помещение, оспариваемое ФИО2 возникло в силу указанных норм с момента государственной регистрации договора дарения 30.01.2017.

Кроме того доводы ФИО2 о том что о состоявшейся сделке дарения он узнал в ходе судебного заседания в марте 2017 года объективно подтверждены материалами гражданского дела от 14.03.2017 по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

По указанным основаниям требования ФИО2 в отношении жилого дома по адресу: ***, следует признать обоснованными.

Поскольку требования о признании недействительной государственной регистрации права и прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома и возврате указанного имущества ФИО2 производны от первоначального требования, они также подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО4 о том, что жилой дом был приобретен исключительно за счет средств полученных ею в виде займа, юридического значения при разрешении данного спора не имеют.

По доводам ФИО4 о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, аналогичны ранее заявленным требованиям о разделе жилого дома, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что 14.03.2017 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил оспариваемый жилой дом оставить за ним, а ФИО4 выделить денежную компенсацию.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 10.04.2017 судом принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества прекращено.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сторонами по указанному гражданскому делу, прекращенному Шумихинским районным судом 10.04.2017, в соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ, являлись ФИО2 (истец) и ФИО4 (ответчик).

Основанием иска явилось наличие оснований, предусмотренных ст. 34, 38 СК РФ наличие совместного имущества супругов, подлежащего разделу.

При этом до обращения ФИО2 в суд, оспариваемый жилой дом был подарен ФИО4 дочери ФИО1 (договор дарения от 20.12.2013).

В рамках настоящего гражданского дела истец по встречному иску ФИО2 помимо требований к ФИО4 заявляет требования к ФИО1, а также кроме требований о признании за ним 1/2 доли оспариваемого жилого дома, заявлены также требования о признании договора дарения от 20.12.2013 недействительным в части дарения 1/2 доли жилого дома, о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на оспариваемый жилой дом и об отмене регистрации её права на 1/2 долю жилого дома.

Основанием иска является распоряжение имуществом супругов без согласия другого супруга в соответствии со ст. 35 СК РФ.

Следуя буквальному толкованию нормы абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.

По настоящему же делу ответчиками выступают ФИО4 и ФИО1, основания иска изменено на ст. 35 СК РФ, а потому правовых оснований для прекращения производства по заявленным требованиям ФИО2 по настоящему делу нет.

С учетом установленных обстоятельств требования ФИО1 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования оспариваемым жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, а также требования ФИО1 к ФИО3 о выселении из оспариваемого жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ФИО2 является сособственником жилого помещения и вправе владеть им и пользоваться по своему усмотрению. Кроме того ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того что ФИО3 проживает в оспариваемом жилом помещении. Напротив справкой уличного комитета от 30.05.2017 и сообщением Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумихинский» от 31.05.2017 подтверждено, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по иному адресу.

При распределении судебных расходов суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Для ФИО2 при подаче встречного искового заявления цена иска составила 170 000 руб. (л.д. 44 отчета об оценке объекта недвижимости). С учетом этого им уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. (чек-ордер от 13.06.2017).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО2 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: ***, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу: *** от 20 декабря 2013 года заключенный между ФИО4 и ФИО1 в части дарения 1/2 доли жилого дома.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 24,7 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 и ФИО4 в равных долях 4 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 08 сентября 2017 года

Судья Махмутов М.Х.