Решение № 2А-350/2017 2А-350/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-350/2017

Дело № 2а-350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 13 декабря 2017 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными и подлежащими отмене заключения межведомственной комиссии от 14 ноября 2011 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановления № 114а-п «О сносе и расселении многоквартирных домов» в части признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными и подлежащими отмене заключения межведомственной комиссии от 14 ноября 2011 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановления № 114а-п «О сносе и расселении многоквартирных домов» в части признания многоквартирного дома №45 по улице Центральная города Перевоз Нижегородской области аварийным и подлежащим сносу, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

14 ноября 2011 года межведомственной комиссией, назначенной главой администрации города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области, в результате проведенной оценки соответствия указанного помещения, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 требованиям, принято решение, оформленное в виде заключения № 6 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания с указанием следующих оснований - фундамент разрушен полностью, стены, перегородки, перекрытия поражены гнилью и жучком, прогибы балок и досок, множественные трещины, крыша деревянная - прогибы перерубов, поражение гнилью и жучком обрешетки, кровля шиферная - множественные протечки, разрушение листов, окна - переплетные, коробки и подоконная доска и двери деревянные поражены гнилью и жучком, водопровод, канализация отсутствуют.

16 сентября 2013 года на основании вышеназванного заключения межведомственной комиссии, принято постановление администрации города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области № 114а-п «О сносе и расселении многоквартирных домов».

17 июля 2017 года администрация города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к ФИО1 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа.

С данными требованиями ФИО1 не согласилась, в том числе по причине не соразмерной выкупной стоимости своей недвижимости, предложенной администрацией, и по гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, составлено заключение эксперта № 1115 от 6 октября 2017 года, согласно выводам эксперта - вышеуказанный многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 не является аварийным и не подлежит сносу, а жилое помещение собственника в многоквартирном доме - квартира № 2 является пригодным для проживания.

Административный истец считает заключение от 14 ноября 2011 года № 6 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания незаконным, поскольку оно противоречит пунктам 33 - 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: предполагает лишение его законного права собственности на жилое помещение, права пользования жилым помещением других лиц, проживающих совместно с собственником, что подтверждается судебной экспертизой, произведенной по делу № 2-240/2017 по иску администрации города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области к ФИО1 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, статьями 218 - 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 14 ноября 2011 года № 6 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

2. Признать незаконным постановление администрации города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области от 16 сентября 2013 года № 114а-п «О сносе и расселении многоквартирных домов» в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, и отменить.

3. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи административного искового заявления ФИО1 указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов она узнала только 26 октября 2017 года, когда ознакомилась с результатами проведенной экспертизы.

В судебном заседании административный истец ФИО1, просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебном заседании просит суд восстановить административному истцу пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления и удовлетворить административный иск.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО9 в судебном заседании просят суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик администрация города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области своего представителя не направила, о времени, дате и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в представленном в суд возражении представитель административного ответчика ФИО3 указал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании заключения межведомственной комиссии, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть заявление в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, о времени, дате и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным провести судебное слушание в отсутствие представителя административного ответчика администрации города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области и заинтересованных лиц по делу ФИО7, ФИО8

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

С 15 сентября 2015 года глава 25 ГПК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В настоящее время положения, определяющие порядок рассмотрения и разрешения административных споров Верховным Судом РФ и судами общей юрисдикции, содержатся в Кодексе административного судопроизводства РФ.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Делегируя данные полномочия, Правительство Российской Федерации 28 января 2006 г. приняло Постановление N 47, которым утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно которому действие этого Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из соответствующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 13 августа 2015 года является собственником жилого помещения по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м.

14 ноября 2011 года заключением межведомственной комиссии №6, созданной на основании постановления администрации города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области от 15 апреля 2011 года №60-п, основанном на заключении специалиста №217-11 от 10 ноября 2011 года, результатах акта обследования жилого дома от 14 ноября 2011 года №6 межведомственной комиссией, вышеуказанный жилой дом, 1936 года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации.

На основании принятого межведомственной комиссией заключения Постановлением №114а-п администрации города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области от 16 сентября 2013 года «О сносе и расселении многоквартирных домов» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочиям с соблюдением процедуры оценки жилого помещения.

Из материалов дела следует, что заключение межведомственной комиссии от 14 ноября 2011 года №6 «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», Постановление администрации города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области №114а-п от 16 сентября 2013 года «О сносе и расселении многоквартирных домов», административным истцом получены заказным письмом 28 января 2017 года.

В самом заявлении, поданном в суд 15 ноября 2017 года, и в судебном заседании административный истец не оспаривал факт пропуска срока обращения в суд и ходатайствовал о его восстановлении. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указал на заключение эксперта №1115 от 06 октября 2017 года, выполненного ООО «Финансово-Экспертная компания», в рамках гражданского дела №2-240/2017, согласно которому жилое помещение собственника многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 28.01.2006№47, является пригодным для проживания, не является аварийным и не подлежит сносу, и только после получения экспертного заключения административному истцу стало известно о нарушении его прав.

С административным исковым заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии административный истец обратился в суд 15 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу частей 1 и 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона, ФИО1 должна была реализовать свое право на оспаривание ненормативных актов органа местного самоуправления в установленном законом порядке не позднее 29 марта 2017 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 15 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления ФИО1 пропущен.

Судом не установлено, что после того как административному истцу стало известно о нарушении его прав, имелись препятствия для его обращения в суд.

Довод административного истца о том, что ФИО1 о нарушении ее прав стало известно только 26 октября 2017 года - после ознакомления с результатами экспертизы №1115 от 06 октября 2017 года, не может быть принят судом в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Обращение административного истца к специалисту не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку такое обращение не исключало возможность своевременной подачи административного иска в суд после получения оспариваемых копий ненормативных актов.

Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависят исключительно от волеизъявления административного истца.

В силу вышеизложенного не обращение административного истца с административным исковым заявлением с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, является не уважительной причиной пропуска срока, а волеизъявлением на защиту нарушенного права. Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен и не подлежит восстановлению установленный статьей 218 КАС РФ 3-месячный срок для обращения в суд. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемых ненормативных актов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Указанное означает, что установление судом обстоятельств пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание административного иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца не могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными решениями органа местного самоуправления его прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными и подлежащими отмене заключения межведомственной комиссии от 14 ноября 2011 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановления № 114а-п «О сносе и расселении многоквартирных домов» в части признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков