Определение № 4Г-892/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-338/2016

4Г-892/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Жилкомсервис» о компенсации морального вред

УСТАНОВИЛ:

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилкомсервис» о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО УК «Жилкомсервис».

<дата> около 17-00 часов ФИО1, поднимаясь с детской коляской, в которой находился ребенок, по пандусу, обустроенному к входной двери подъезда своего дома, упала, в результате чего получила телесные повреждения, по поводу которых в этот же день в 19-40 часов обратилась в Сосновоборскую ЦГБ.

Из материалов дела следует, что в результате падения истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С <дата> по <дата> находилась на лечении у врача-хирурга.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис» о компенсации морального вреда, полагала, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию придомовой территории, а именно несвоевременной очистки пандусов от наледи и льда, не установления перил на ограждении пандусов, ей причинен вред здоровью вследствие падения на не очищенном ото льда пандусе. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.151,1064,1099,1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств наличия наледи в момент падения истца на наружной площадке дома у входной двери в подъезд, на ступенях, крыльце или лестнице, учитывая, что истец в день падения в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу не обращалась, наличие наледи не подтвердили допрошенные свидетели.

Принимая во внимание предоставление ответчиком доказательств исполнения обязанности по содержанию наружной площадки у входной двери, суд верно исходил из того, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие конкретных виновных действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение истцу вреда в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Жилкомсервис» обязанностей по очистке от снега и наледи пандуса и лестницы, не представлено истцом и судом не установлено.

В связи с данными обстоятельствами, в отсутствие допустимых достоверных доказательств того, что именно по вине ответчика истцу причинен вред, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и получением истцом травмы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

При этом доводы заявителя жалобы о несоответствии пандуса требованиями свода правил 59.133330.2012 и СНиП 35-01-2001 также не опровергают выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и получением истцом травмы.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае у нее отсутствовала обязанность по обращению в аварийно-диспетчерскую службу или к ответчику для составления акта о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя по правилам положений п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», основаны на неправильном толковании норм регулирующего данные отношения, поскольку данный акт подтверждает обстоятельства причинения вреда истцу, в то время как при обращении в травмпункт устанавливается характер вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для возмещения ответчиком компенсации морального вреда истцу, мотивированные ссылками на доказанность факта ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию территории, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, которыми данные доводы отвергнуты как несостоятельные.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции в силу ст. 387 ГПК РФ не наделен полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, более того не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства. В соответствии с требованиями закона указанные полномочия принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании в суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин