Решение № 12-67/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 подала в Селемджинский районный суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, по следующим основаниям. 12.08.2017г в 21:00 ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО3, следовала от железнодорожного переезда перегона <адрес> в сторону очистных сооружений по правой стороне дороги со скоростью 40 км/ч на своем пути встретила препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты>», который был расположен посередине дороги без водителя, без аварийной сигнализации, без установленных каких-либо знаков аварийной остановки. Указанного автомобиля из-за темного времени суток не было видно, в результате чего произошло ДТП. Несмотря на это, инспектором был составлен протокол о нарушении п. ПДД 9.1. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- Дорога, на которой произошло ДТП без освещения, гравийная, никем не ремонтируется, дорожное полотно сильно размыто и укатано, обочин нет, имеются глубокие овраги и обрывы, в связи с чем определить ширину проезжей части, а тем более в темное время суток, у неё (ФИО1) не было возможности. Кроме того, на дороге отсутствует разделительная разметка, в связи с чем она руководствуясь, п. 9.1 ПДД, выбрала оптимальный путь для движения, однако стоящий на проезжей части автомобиль из-за темного времени суток увидела, когда расстояние между автомобилями было небольшое, в результате чего не смогла предотвратить ДТП.

- Расположение транспортного средства на схеме ДТП, со слов инспектора, установлено по осколкам в темноте при минимальном освещении «карманным» фонариком.

- Протокол <адрес> и постановление по делу вынесены в один день - 31.08.2017г., в связи с чем было нарушено право заявителя жалобы на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, право на защиту; таким образом, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

- Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо согласно анализу статей 28.8. 29.1, 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно статье 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

На основании вышеизложенного просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание заявитель жалобы, ФИО1, уведомлённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске.

Поскольку нахождение заявителя жалобы в отпуске, само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не предоставила, судья определила рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, согласно которому должностное лицо не согласно с поданной жалобой по следующим основаниям:

- Дорога, на которой произошло ДТП с участием ФИО1, соответствует ГОСТу и стандарту, место ДТП размытости дорожного полотна не имела в месте столкновения оврагов и обрывов нет.

- Согласно п. 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, однако ФИО1 не учла вышеуказанное правило и совершила ДТП.

- При оформлении ДТП и произведении размеров ФИО1 присутствовала, со схемой ДТП была согласна, о чём поставила свою подпись.

- Заинтересованности в исходе дела по данному факту ДТП инспектор ДПС ФИО2 не имеет, не приязненных отношений к гр. ФИО1 не имеет.

- О рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 16.00, в ОГИБДД МОМВД России «Мазановский» по адресу <...> кабинет № 108, для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 была уведомлена по телефону. При разговоре по телефону ФИО1 пояснила, что она приехать на рассмотрение материала не сможет и просила рассмотреть дело в её отсутствие и копию постановления направить в её адрес по почте.

При указанных обстоятельствах просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов в районе железнодорожного переезда Февральск-Червинка пгт.Февральск ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушила п. 9.1 ПДД, о чем инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Мазановский» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в районе железнодорожного переезда Февральск-Червинка пгт.Февральск произошёл наезд на стоящее транспортное средство, участниками ДТП являются ФИО1, водитель автомобиля «<данные изъяты>» и ФИО6, водитель автомобиля «<данные изъяты>», у обоих автомобилей в результате ДТП имеются повреждения, которые подробно описаны в указанной справке.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, она управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> следовала в направлении очистных сооружений. В районе железнодорожного переезда Февральск-Червинка совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», стоящий посередине проезжей части без каких-либо опознавательных знаков, аварийных огней и аварийной сигнализации. Указанный автомобиль стоящий посередине проезжей части увидела метров в 10-15, предприняла все меры, однако избежать наезда не удалось.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>» г.р.з<данные изъяты>, следовала в направлении очистных сооружений. Он в это время находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью 40-50 км/ч. Проехав железнодорожный переезд Февральск-Червинка, он увидел автомобиль, расположенный на проезжей части ближе к середине, при этом расстояние между автомобилями было 25-30 метров. Указанный автомобиль находился без аварийной сигнализации огней и без знака аварийной остановки. Об увиденном автомобиле он сообщил ФИО1, которая предприняла попытки уйти от наезда на данный автомобиль, однако из-за небольшого расстояния, этого сделать не смогла, произошло ДТП.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, следовал с базы ООО «Транзит» в <адрес>. По пути у него сломался его автомобиль, остановился на проезжей части ближе к центру, так как из-за неполадки автомобиль в сторону сдвинуть не смог. Оставив свой автомобиль на проезжей части в месте остановки, ушёл за помощью, чтобы произвести буксировку неисправного автомобиля. Вернувшись примерно минут через 30 минут, обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>.

На составленной схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, указано место столкновения (в 4,1 метрах от правового края проезжей части), ширина проезжей части 7,5 метров, а также указано расстояние транспортных средств от правого края проезжей части. Схема составлена с участием водителей ФИО1, ФИО6, понятых, водителями схема подписана, в том числе ФИО1, без замечаний, никем не оспорена, в связи с чем суд принимает указанное доказательство, как допустимое и с учётом сопоставления с иными доказательствами по делу, как достоверное.

Анализируя схему ДТП, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств в совокупности с показаниями водителей участников ДТП и свидетеля ФИО3, прихожу к убеждению о том, что выводы обжалуемого постановления о нарушении ФИО1 п.9.1 ПДД и её виновности в совершении вменяемого правонарушения, являются верными и обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы письменных объяснений ФИО1 о том, что автомобиль «Нива» стоял не на своей полосе движения, а посередине проезжей части, а также доводы жалобы о том, что особенности дороги, не имеющей разделительной полосы, а также тёмное время суток не позволили ФИО1 определить ширину проезжей части и что заявителем был выбран оптимальный маршрут движения с учетом ширины проезжей части и габаритов управляемого ею транспортного средства - нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 находился на встречной полосе движения. Расположение транспортных средств на месте ДТП, место наезда было определено в присутствии ФИО1, ФИО6, понятых, после чего составлена схема ДТП, заявлений замечаний к схеме от участвующих лиц не поступало, в связи с чем довод жалобы, ставящий под сомнение определение места наезда и следовательно расположение транспортного средства, которым управляла ФИО1 на проезжей части, необоснован. Учитывая, что ширина проезжей части в месте совершения ДТП равна 7,5 метра, ширина проезжей части для движения ФИО1 – 3,75 метра, следовательно, у ФИО1 с учетом ширины ее полосы движения и габаритов управляемого ею автомобиля имелась техническая возможность движения по своей полосе движения без выезда на встречную полосу движения. Вместе с тем согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда находится на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части дороги, что подтверждает факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения, и следовательно нарушения п.9.1 ПДД и наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом. Факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить повод к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности

Довод жалобы ФИО1 о нарушении процедуры законности привлечения её к административной ответственности рассмотрен судом, вместе с тем, учитывая, что ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом (посредством телефонограммы), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, не возражала о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие, к должностному лицу для составления административного протокола не явилась, а также учитывая, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в один день не запрещено законом, прихожу к выводу, что довод жалобы в указанной части не ставит под сомнение законность процедуры привлечения ФИО1 в административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностными лицами при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда Василенко О.В.