Решение № 2-1130/2025 2-1130/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-1130/2025

Дело №2-1130/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000247-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Марченко В.В.,

истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступили оскорбительные смс-сообщения от ФИО3, которая <данные изъяты>. У ФИО2 ввиду указанных обстоятельств ухудшилось здоровье, она была вынуждена обратиться к врачу и в полицию.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный ее здоровью и компенсацию морального вреда в свою пользу размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что в результате действий ответчика ухудшилось ее здоровье, а также она испытывала переживания, ввиду сложившейся конфликтной ситуации, где ответчик ее оскорбляла и постоянно следила за ее личной жизнью. В результате сложившейся ситуации она была вынуждена обратиться в полицию. В подтверждении материального ущерба представила скриншоты с маркетплейса, подтверждающие приобретение травяных сборов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. <данные изъяты>, конфликтных отношений между ней и истцом никогда не было, в сообщениях и при личном общении никогда не оскорбляла ФИО2 Пояснила, что ей известен конфликт <данные изъяты> при этом участником этого конфликта она не является.

Участвующий в деле помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Марченко В.В. полагала заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных, в том числе, с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Из анализа вышеприведенных норм и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; наличие морального вреда; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца и именно он должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в свою очередь ответчик, если он является причинителем вреда, представляет доказательства отсутствия своей вины.

ФИО2 обосновала предъявленные исковые требования причинением ейматериального и морального вреда действиями ответчика ФИО3, допустившей оскорбительные высказывания в ее адресв смс-сообщениях, что повлекло нравственные страдания и ухудшение состояния ее здоровья.

Между тем, кроме пояснений самого истца, данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОП №1 УМВД России по г. Брянску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за оскорбления, моральные унижения, смс-сообщения с обвинениями (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе проведения проверки опрошена ФИО3, которая пояснила, что знакома с ФИО2, но каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 не распространяла, противоправных действий в отношении нее не совершала. Сотрудником полиции с ФИО3 проведена беседа о недопущении совершения противоправных действий. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба здоровью, истец в обоснование своих доводов представила результатыультразвукового исследования ГАУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, талон –направление на ультразвуковое обследование,а также скриншот переписки из мессенджера <данные изъяты>». При этом истец в ходе судебного заседания не смогла пояснить какие слова и высказывания в данной переписке носят для нее оскорбительных характер.

Как поясняла ответчик в ходе судебного заседания, что ФИО2 был выдуман конфликт о котором ей написано в исковом заявлении, <данные изъяты>, она со своей стороны никаких оскорбительных выражений в сторону истца не допускала.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 работает <данные изъяты> МБДОУ <данные изъяты>.

Ответчиком представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУЗ «<данные изъяты>» согласно которому ФИО3 пригодна для работы в должности <данные изъяты> МБДОУ <данные изъяты>».

Как следует из представленной в материалы дела характеристики с места работы, ФИО3 <данные изъяты>. Тогда как ФИО4 <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных обстоятельств и доказательств, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка представленных доказательств в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, не дает оснований считать доказанной факт оскорбительных высказываний ответчика в адрес истца, и тем самым причинения морального и имущественного вреда ФИО2 противоправным поведением ответчика.

Тем самым в рассматриваемой ситуации отсутствуют необходимые для наступления ответственности ответчика условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, так как доказательств, подтверждающих доводы истца по иску, в материалы дела не представлено.

Суждения же истца по своей сути не являются утверждением о факте, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, и, соответственно, опровергнуты. С учетом того, что правильность суждения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется.

Поскольку доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, требования истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред суд находит не подлежащими удовлетворению.

Суду также не представлены доказательства причинения материального ущерба здоровью, так проведение планового лечения истца, не имеет связи с оскорбительными высказываниями, факт которых также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ввиду приведенных выводов правовых оснований для взыскания в пользу истца с ФИО3, заявленной компенсации материального ущерба здоровью, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба здоровью и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года

Председательствующий судья А.Н. Коваленко