Решение № 12-182/2016 12-22/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-182/2016

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 08 февраля 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Кузнецкий» привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО2 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Весы автомобильные <данные изъяты>, примененные сотрудниками ДПС для взвешивания осей автомобиля, являются недопустимым техническим средством, а полученные ими результаты взвешивания недопустимыми доказательствами, так как на дату взвешивания ДД.ММ.ГГГГ сведения о таком типе Средств измерения в фонде по обеспечению единства измерений РФ отсутствуют, административным органом не представлены доказательства о том, что данное средство измерения зарегистрировано в государственном реестре и являлось допустимым техническим средством в силу закона. Каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления ООО «Разрез Кузнецкий» деятельности по погрузке в рамках административного расследования, необходимых для разрешения дела, не запрашивалось, были запрошены исключительно документы об ответственных за погрузку грузов транспортными средствами. Погрузка и перевозка угля и других грузов ООО «Разрез Кузнецкий» самостоятельно не осуществляется ввиду отсутствия необходимой техники. Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Разрез Кузнецкий» отсутствует. Факт осуществления погрузки транспортного средства ООО «Разрез Кузнецкий» не установлен. Для осуществления погрузки угля и прочей продукции, материалов заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора: заказчик – ООО «Разрез Кузнецкий», исполнитель – <данные изъяты>. В рамках указанного договора <данные изъяты> оказывает услуги автотранспортом и иной спецтехникой, в том числе фронтальными погрузчиками. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано место совершения правонарушения. Отсутствие указания места совершения правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. ООО «Разрез Кузнецкий» привлечен к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки при осуществлении погрузки груза. Следовательно, местом совершения административного правонарушения является совершения погрузки. Однако, ни протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о месте погрузки (месте совершения правонарушения), то есть не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения. Должностное лицо при рассмотрении материалов дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснило обстоятельства вменяемого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу, и в отсутствие объективных доказательств признало ООО «Разрез Кузнецкий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Разрез Кузнецкий» Жаркова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала доводы жалобы, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав защитника ООО «Разрез Кузнецкий», изучив материалы жалобы, а также дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Кузнецкий» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автодороге <адрес> был выявлен факт эксплуатации транспортного средства в составе автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А, который перевозил тяжеловесный груз (уголь) по дороге общего пользования без специального разрешения (пропуска) с превышением нагрузки на оси транспортного средства. Грузоотправителем является ООО «Разрез Кузнецкий». Данное нарушение могло стать возможным вследствие невыполнения основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автодороге <адрес>

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Юридическое лицо ООО «Разрез Кузнецкий» привлечено к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки при осуществлении погрузки груза. Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения является именно факт осуществления юридическим лицом погрузки с нарушением требований законодательства. В связи с чем, в данном случае местом совершения административного правонарушения является место осуществления погрузки груза с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что грузоотправителем является ООО «Разрез Кузнецкий», однако, отсутствует указание на фактическое место и время осуществления погрузки угля. Как следует из объяснений водителя А, он загрузился углем на ООО «Разрез Кузнецкий» в районе <адрес> в 12 час. 15 мин. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ООО «Разрез Кузнецкий», пункт погрузки – <адрес>. Иных сведений о месте и времени именно погрузки груза в транспортное средство в материалах дела не имеется.

Протокол № об административном правонарушении также не содержит сведений о месте и времени погрузки груза в транспортное средство.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Обязательное указание в протоколе об административном правонарушении места, времени совершения и события административного правонарушения предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены существенные недостатки протокола № об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Кузнецкий», не установлены место и время совершения административного правонарушения, выразившегося в осуществлении погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки.

При таком положении, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ООО «Разрез Кузнецкий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену оспариваемого постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: Пальцев Д.А.