Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019

07RS0003-01-2019-000450-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарткала 12 июля 2019 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Майрансаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техпром» о взыскании денежных средств, возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техпром» о взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей, оплаченных для поставки леса, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В обоснование иска указывается, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, он перечислил ООО «Техпром» 500000 рублей на поставку леса из твердолиственных пород дуба, однако до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора и не поставил товар. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги, перечислив их на его банковскую карту, но и эти требования ответчиком не выполнены.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 533863 рубля основного долга, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8539 рублей в виде уплаченной госпошлины, указывая, что перечисленные ответчику деньги были заемными, полученными им в банке в виде потребительского кредита, но из-за невыполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке леса он не смог заниматься какой-либо деятельностью, что привело к ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк через суд взыскал с него образовавшуюся задолженность по кредиту, в том числе 27822,52 рубля в виде процентов, 417,04 рублей в виде неустойки по основному долгу, 55,64 рублей в виде неустойки по процентам, 5568,13 рублей в виде госпошлины, то есть считает, что указанные суммы с него взысканы именно по вине ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Техпром», не направил в суд своего представителя, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание истец ФИО1 и его представитель просили рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в силу чего суд счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что между истцом, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком существует договор поставки, заключаемый в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 в счет оплаты леса по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «Техпром» 500 000 рублей.

Однако ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора поставки не исполняет перед истцом свои обязательства по поставке леса. Кроме того, не отреагировал он и на претензию истца с требованием вернуть деньги.

В связи с изложенным суд считает с ответчика необходимым взыскать в пользу истца перечисленные им деньги в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматривается. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2014 года №454-О, от 17.07.2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч.1 ст.100 ГПК РФ (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Майрансаев В.В. по квитанции № принял от ФИО1 30000 рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде.

Учитывая связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, а также принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, количество заседаний в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), в которых принял участие его представитель Майрансаев В.В., суд приходит к выводу, что 30000 рублей является обоснованной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг, и не нарушает принцип разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика взысканных с него, ФИО1, по решению суда процентов за пользование кредитом и неустоек, а также государственной пошлины, уплаченной банком при обращении с иском в суд, суд считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на потребительские цели в размере 500000 рублей под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поставки между ФИО1 и ООО «Техпром» заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а деньги в счет оплаты леса перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ,, то есть в день окончания действия данного договора, что указывает на отсутствие какой-либо вины ответчика во взыскании с истца по делу вышеуказанных процентов, обговоренных в самом кредитном договоре, а также неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств перед банком, что указывает на отсутствие связи между действиями ответчика и взысканными с ФИО1 по иску банка суммами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возврата перечисленных по договору поставки леса, 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 8200 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Техпром» большей суммы.

Разъяснить ООО «Техпром» право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий - подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А. Кудабердоков