Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-502/2019

№ 2-502(1)/2019

64RS0028-01-2019-000785-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Групп», ФИО5 о признании сделки недействительной в части, признании должника стороной сделки и законным владельцем автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной в части, признании должника стороной сделки и законным владельцем автомобиля. В обоснование иска указал, что 17.03.2014 Пугачевским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу С. суммы долга по договору займа в размере 672275 руб. 29.04.2014 Пугачевским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу С. суммы долга по договору займа в размере 206630 руб. 23.01.2015 в связи со смертью С. вынесено определение о замене взыскателя на ФИО1 По данным делам выданы исполнительные листы и заведены исполнительные производства, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего аресту. В результате розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 пользуется автомобилем <Данные изъяты>, зарегистрированным на имя его бабушки - ФИО4 Истец считает, что данный автомобиль ФИО2 приобрел самостоятельно, но оформил его на ФИО4 с целью сокрытия от ареста. На основании изложенного просил признать сделку по приобретению указанного автомобиля недействительной в части недействительности лица совершившего сделку в качестве покупателя, признать ФИО2 действительной стороной сделки в качестве покупателя и признать ФИО2 законным владельцем указанного автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юпитер Групп» (ООО «Юпитер Групп), ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по

вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признал, о чем подал в адрес суда письменное заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что в 2015 году находился в г. Балашиха Московской области на заработках и решил приобрести там автомобиль, оформив его на свою бабушку ФИО4, так как сам он являлся должником по исполнительным производствам. Для этого он взял у своей бабушки ФИО4 копию ее паспорта, сказал ей, что у нее льготы по налогам, и он купит себе автомобиль, но оформит его на нее, на что ФИО4 согласилась. Через месяц после этого он выбрал себе автомобиль на комиссионной площадке в г. Балашиха, заключил договор купли-продажи с представителем комиссионной организации, бабушка при оформлении договора не присутствовала, он передал секретарю комиссионной организации ксерокопию паспорта бабушки, секретарь внесла данные ФИО4 в договор, в присутствии представителя комиссионной организации ФИО2 расписался вместо бабушки, никаких вопросов продавец ему по этому поводу не задавал, деньги за автомобиль ФИО2 передал свои личные. По приезду в г. Пугачев он отвез ФИО4 в ОГИБДД, где автомобиль был поставлен на учет на ее имя.

Представитель третьего лица ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 считала предъявленный иск обоснованным, пояснила, что в ее производстве находятся исполнительные листы о взыскании денежных сумм с ФИО2 в пользу ФИО1 Исполнение произведено частично на общую сумму 12000 руб.

Ответчики ФИО4, ООО «Юпитер Групп», ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Юпитер Групп» прекратило свою деятельность 29.01.2018.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 2 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Часть 2 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Из содержания приведенных выше норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Судом установлено, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.03.2014 с ФИО2 в пользу С. взыскана денежная сумма 672275 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.04.2014 с ФИО2 в пользу С. взыскана денежная сумма 206630 руб.

По указанным решениям взыскателю выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

Определениями Пугачевского районного суда от 23.01.2015 взыскатель по исполнительным производствам по указанным решениям С. заменен на ФИО1

Из представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области копии договора следует, что 14.07.2015 ООО «Юпитер Групп» (комиссионер) и ФИО5 (комитент) заключили договор № 025331, по условиям которого комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство <Данные изъяты>, для последующей продажи покупателю, указанному комитентом по цене, назначенной комитентом 128000 руб. 14.07.2015 между ООО «Юпитер Групп» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <Данные изъяты> на основании которого указанное транспортное средство 17.07.2015 зарегистрировано в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области на владельца ФИО4

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что фактически указанный договор заключал он, автомобиль покупал для себя на свои деньги, использовав при этом паспортные данные бабушки. Договор подписывал сам, не имея доверенности от ФИО4, сотрудники комиссионной организации, которые продавали автомобиль и заполняли договор, видели отсутствие ФИО4 и факт подписания договора ФИО2 без доверенности, однако их это не интересовало. С покупки и до настоящего времени автомобиль находится в его пользовании.

Из письменных объяснений ФИО2 от 24.05.2019, данных судебному приставу-исполнителю по розыску ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области, следует, что летом 2015 года он приобрел автомобиль <Данные изъяты> в г. Балашиха на комиссионной площадке на Шоссе Энтузиастов по договору купли-продажи. По приезду в г. Пугачев попросил свою бабушку ФИО6 зарегистрировать автомобиль на ее имя, так как у него имелись долги по решению суда в пользу ФИО1. Автомобиль находится в его пользовании, в исправном состоянии.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 23.05.2019, данным судебному приставу-исполнителю по розыску ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области, в 2015 году к ней приехал ее внук Дамир и сообщил, что он приобрел автомобиль <Данные изъяты>, и попросил зарегистрировать на нее, по какой причине, не пояснил, за сколько приобрел автомобиль, ей неизвестно.

Справкой судебного пристава-исполнителя по розыску ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе розыскных мероприятий по розыску имущества должника ФИО2 было установлено, что в пользовании должника находится автомобиль <Данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО4

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у продавца и покупателя по договору купли-продажи автомобиля <Данные изъяты>, отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенному между ними договору купли-продажи в части стороны договора ФИО4 При заключении спорного договора купли-продажи автомобиля стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно на заключение сделки купли-продажи автомобиля между ООО «Юпитер Групп» и ФИО2

Об этом свидетельствует и действие сторон в момент договора, и их последующие действия – договор заключен фактически ФИО2 в г. Балашиха без доверенности и присутствия ФИО7, подписан ФИО2, оплата по договору произведена ФИО2 за счет его средств, в дальнейшем автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ФИО2; ФИО4 договор не заключала, узнала о его заключении от внука ФИО2 в г. Пугачеве, оплату не производила, не знает цену автомобиля, автомобиль в пользование не принимала.

Оформление договора купли-продажи находится в прямой причинно-следственной связи с намерением ФИО8 приобрести автомобиль в свою собственность, о чем продавец по договору ООО «Юпитер Групп», учитывая вышеизложенные обстоятельства заключения сделки, не мог не знать, следовательно, и у продавца, и у покупателя имелись намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи в виде передачи автомобиля в собственность ФИО2, являвшегося фактической стороной в оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о недействительности сделки как совершенной с целью прикрыть другую сделку, с иным субъектным составом, являются обоснованными, оспариваемый договор является притворной сделкой, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № 025331 от 14.07.2015 автотранспортного средства <Данные изъяты>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер Групп» и ФИО4 недействительной притворной сделкой в части данных о покупателе ФИО4.

Применить последствия недействительности притворной сделки в части – признать ФИО2 действительной стороной сделки - покупателем - по договору купли-продажи автотранспортного средства № 025331 от 14.07.2015, заключенному с продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер Групп», и признать ФИО2 законным владельцем приобретенного по вышеуказанному договору автотранспортного средства <Данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2019.

Судья