Решение № 2-2472/2017 2-2472/2017 ~ М-2501/2017 М-2501/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2472/2017

Дело № 2-2472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 28 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., П., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., П., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДАТА №, заключенного между ООО «КРЭДО-Финанс» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ООО «КРЭДО-Финанс» предоставило кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 360 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 77,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 26 октября 2017 года квартира оценена в размере 2112000 руб., что подтверждается отчетом оценщика.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ООО «КРЭДО-Финанс» - ДАТА. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним произведена ДАТА №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ООО «КРЭДО-Финанс» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчикам ФИО1, ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 770000 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 систематически не исполняли свои обязательства по погашению долга и процентов. За нарушение срока возврата кредита была начислена неустойка. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Задолженность ФИО1, ФИО2 по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет 1127827,94 руб. в том числе: 1076865,43 руб. – задолженность по основному долгу; 44430,14 руб. - проценты за пользование кредитом; 5787,07 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 745,30 руб. - пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность в сумме 1127827,94 руб. в том числе: 1076865,43 руб. – задолженность по основному долгу; 44430,14 руб. - проценты за пользование кредитом; 5787,07 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 745,30 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2112000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19839,14 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., П., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «КРЭДО-Финанс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № согласно которому, банк предоставил кредит в размере 1450000 руб. с процентной ставкой по займу 12,1 % годовых на срок 360 месяцев.

Данный договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщиков и займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

ООО «КРЭДО-Финанс» свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1, ФИО2 денежные средства. Факт получения денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривался.

В соответствии с договором займа заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 77,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заемщики обязуются возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п.3.11 договора займа в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, предусмотренной п. 1.1.3 договора, и уведомляет заемщика об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа сумм просроченных платежей, суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа; суммы неустойки (при наличии).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора займа от ДАТА № в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по нему, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В нарушение условий договора займа ответчиками обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21 сентября 2017 года за ФИО1 и ФИО2 по договору займа перед истцом образовалась задолженность в размере 1127827,94 руб. в том числе: 1076865,43 руб. – задолженность по основному долгу; 44430,14 руб. - проценты за пользование кредитом; 5787,07 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 745,30 руб. - пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору займа ответчиками не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета, равно как и заявления о снижении неустойки от ответчиков не поступило.

Таким образом, поскольку ответчики, взятые на себя обязательства по договору займа, надлежащим образом не исполняют, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, обеспеченное закладной.

Согласно п. 4.1.3 договора займа от ДАТА обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно имеющейся в материалах дела закладной от ДАТА, права первоначального залогодержателя (ООО «КРЭДО-Финанс») по договору займа от ДАТА, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были удостоверены закладной, выданной залогодателем, зарегистрированной и переданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области первоначальному залогодержателю ДАТА.

Залогодателями согласно закладной являются собственники вышеуказанной квартиры, а именно ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетние дети - С. и П., которым принадлежит по ? доли в праве на квартиру. От имени несовершеннолетних действовала ФИО2

Из указанной закладной следует, что впоследствии произошла смена владельца закладной, и права по закладной были переданы новому залогодержателю - истцу по делу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем свидетельствует последняя отметка на закладной.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 указанного Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.5 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно требованиям ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено названным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Указанный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Согласно положениям ст.146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа не требуется проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

Содержание закладной соответствует требованиям ст.14, п.п. 1, 2, 3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), действительность закладной сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец в настоящее время является законным владельцем закладной от ДАТА, и ему принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание наличие обеспеченных закладной и неисполненных ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательствами по договору займа, на основании статей 307, 309, 334, 337, 348 ГК РФ суд также признает требование истца об обращении взыскания на предмет закладной подлежащим удовлетворению.

Истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от ДАТА №.

Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 2112000 руб., а потому начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 80 % от рыночной, т.е. в сумме 1689600 руб., а не в сумме 242000 руб., как просил истец в исковом заявлении.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в общем размере 19839,14 руб., в том числе 13839,14 руб. за требование имущественного характера (взыскание денежных средств), и 6000 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество).

Ответчиками по имущественному требованию являются заемщики по кредитному договору ФИО1 и ФИО2, данные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 13839,14 руб. за требование имущественного характера подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, так как они являются солидарными должниками по договору займа.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), суд исходит из следующего.

Данное требование удовлетворено частично, так как начальная продажная цена залогового имущества установлена не в размере, указанном в иске.

Между тем, с учетом разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, а потому государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Ответчиками по данному требованию являются ФИО1, ФИО2, и их несовершеннолетние дети С. и П., так как каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Исходя из указанной нормы, и принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что государственная пошлина за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) должна быть взыскана с ответчиков ФИО1 и ФИО2 соразмерно их долям в праве собственности, т.е. по 1500 руб. и поровну за своих несовершеннолетних детей по 750 руб. за каждого ребенка, так как каждый из родителей несет равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 3000 руб. (1500 руб. за себя + по 750 руб. за каждого ребенка); с ответчика ФИО2 в сумме 3000 руб. (1500 руб. за себя + по 750 руб. за каждого ребенка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., П., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (<данные изъяты> задолженность в сумме 1127827 (один миллион сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 94 коп., в том числе: 1076865 (один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу; 44430 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом; 5787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 07 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 745 (семьсот сорок пять) руб. 30 коп. - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13839 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 14 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1689600 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в равных долях, т.е. по 3000 (три тысячи) руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Герасимова А.А.