Приговор № 1-309/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-309/2017

<данные изъяты>

дело № 1-309/11701040006104782/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты> имеющего образование 10 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года в утреннее время, ФИО1 около <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздя демонтировал стекло из оконной рамы указанного жилого дома, после чего просунул руку внутрь дома через образовавшееся отверстие в окне рамы, тем самым незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки Samsung Duos Galaxy G355Н/DS стоимостью 1500 рублей, с флеш-картой объемом 4 Гб, стоимостью 200 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в утреннее время 12 мая 2017 года он проходил около <адрес>, при этом через окно увидел в на подоконнике в этом доме телефон, который решил похитить. С помощью гвоздя он отогнул гвозди на раме, снял стекло с рамы, после чего через образовавшееся отверстие просунул руку и взял сотовый телефон, который отключил от зарядного устройства и ушел с этим телефоном (л.д. 96-97).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 52-53), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 11 мая 2017 года около 24-00 часов он лег спать, при этом свой сотовый телефон марки Samsung Duos подключил к зарядному устройству и положил на подоконник окна, которое выходит на улицу. Когда проснулся утром, то не обнаружил свой телефон, при этом в раме отсутствовало стекло. Зарядное устройство осталось на месте. В телефоне были установлены две сим-карты и флеш-карта объемом 4 Гб.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает с мужем по адресу: <адрес>, а также с ним в настоящее время проживает ее брат ФИО5 11 мая 2017 года в вечернее время они все легли спать, а когда на следующий день проснулись, то ФИО2 обнаружил, что у последнего ночью пропал сотовый телефон. Когда ФИО2 лег спать, то телефон поставил на зарядку и положил его на подоконник, а к утру кто-то выставил окно в раме и похитил этот телефон.

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося оперуполномоченным МО МВД России «Канский», данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 66-67), согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО5 появились основания полагать о причастности к хищению ФИО1, который рассказал об обстоятельствах совершенного кражи, а также выдал похищенный телефон.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017 года, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где осмотрена оконная рама со стороны улицы на которой отсутствует одно стекло (л.д. 10-17);

- заключением оценочной экспертизы № 285 от 30.05.2017 года, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона марки Samsung Duos Galaxy G355Н/DS составила 1500 рублей, флеш-карты объемом 4 Гб составила 200 рублей (л.д. 42-47);

- протоколом выемки от 24.05.2017 года, согласно которого у оперуполномоченного МО МВД России «Канский» изъят сотовый телефон марки Samsung Duos Galaxy G355Н/DS с флеш-картой, который был похищен у ФИО5, ранее изъятый у ФИО1 (л.д. 69-70, л.д. 72)

- протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2017 года, согласно которой обвиняемый ФИО1 по адресу: <адрес> подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона и проникновения в дом (л.д. 104-108).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 119-122), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно (л.д. 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: имущество, переданное потерпевшему – оставить последнему; детализацию – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>