Приговор № 1-124/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-124/2023

№/2023

25 RS 0№-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года <адрес>

Фокинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ж

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката С.И. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО <данные изъяты> в должности дорожного рабочего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ – приговором Фокинского городского суда <адрес>, по ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 3, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 10 мес.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию наказания сроком на 10 лет. По постановлению Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 10 месяцев 7 дней из ИК № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ – приговором Фокинского городского суда <адрес> по ст. 264.1 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок: 1 год 1 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ - приговор вступил в законную силу, состоящего на учете в отделе исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размене 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в указанный период времени С, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что в связи с решением суда, не имеет права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышлено, совершил поездку на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от участка местности, расположенного у <адрес> до участка местности, расположенного в районе <адрес>, где, будучи обнаруженным сотрудниками полиции, представился К и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил поддельное водительское удостоверение серия 2529 № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На законное требование старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Ш, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, таким образом, нарушив пункт 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и пункт 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, С, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, указав, что оно ему понятно, он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, о чём ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого также полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении С, который признал себя виновным в совершении данного преступления, правовую оценку деяния не оспаривал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись в протоколе.

В судебном заседании суд удостоверился, что С осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Возражений какой-либо стороны относительно дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном акте, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимая согласилась, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимой отсутствуют.

Суд постановляет обвинительный приговор, признавая С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, который судим, в быту и по месту работы характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб со стороны родственников и соседей в органы полиции в его отношении не поступало; на учётах у врачей не состоит. Состоит на учете в отделе исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд признает наличие рецидива в действиях С, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления законом не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление, при соблюдении возлагаемых судом ограничений и обязанностей, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, семейном положении, суд не находит оснований для назначения иного наказания, в том числе принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Судом учтено требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающее, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, на основании ст. 316 УПК РФ, взысканию с С не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

Возложить на С в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру процессуального принуждения в отношении С в виде обязательства о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <данные изъяты> суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.П. Выставкин