Решение № 2А-1038/2020 2А-1038/2020~М-849/2020 М-849/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-1038/2020

Дело № 2а-1038/2020 УИД №34RS0018-01-2020-001659-75


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 24 ноября 2020 года дело по административному исковому заявлению администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконными предписаний о проведении конкурса по отбору управляющей организации,

установил:

администрация Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в суд с административным иском к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) о признании незаконным предписания № от 10 августа 2020 года.

В обоснование своих требований указали, что Администрации было предписано объявить и провести открытый конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Установлен срок выполнения – до 12 октября 2020 года. Считают данное предписание незаконным, так как вышеуказанный дом не обладает признаками многоквартирного дома, а является фактически домом блокированной застройки. В доме нет мест общего пользования и общих коммуникаций (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения). Дом состоит из блоков, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Имеются выходы на отдельные земельные участки. На официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) в электронном паспорте в графе «вид здания» указано значение - «жилой дом блокированной застройки». В выписках из ЕГРН об объекте недвижимости также отсутствуют ссылки на то, что вышеуказанный дом является многоквартирным. По мнению административного истца, отсутствуют основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления объектами, не являющимися многоквартирным домом. По вышеизложенным основаниям просят признать незаконным и отменить предписание№ от 10 августа 2020 года.

Кроме того, в Калачевский районный суд поступило три административных иска аналогичного содержания, между теми же сторонами, о признании незаконными и отмене следующих предписаний:

- № от 10 августа 2020 года (в отношении <адрес> в <адрес>),

№ от 10 августа 2020 года (в отношении <адрес> в <адрес>),

№ от 10 августа 2020 года (в отношении <адрес> в <адрес>).

Определением суда от 22 октября 2020 года все иски объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель административного истца Пак А.Ф. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что оснований для признания незаконными предписаний должностного лица не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Как установлено в судебном заседании, с 26 августа по 20 сентября 2019 года Инспекцией проводилась плановая документарная проверка в отношении Администрации, в ходе которой было установлено, что выбранный собственниками помещений многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес> непосредственный способ управления не реализован. То есть управление данными домами не осуществляется. Что следует из акта проверки от 20 сентября 2019 года № (том 1 л.д.45-51).

Сведения о вышеуказанных многоквартирных домах занесены в государственную информационную систему ЖКХ (ГИС ЖКХ), в реестр объектов жилищного фонда.

Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации прямо возложена на администрацию Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области положениями ч.4 ст.161 ЖК РФ, пп.2 п.3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пп.2 п.3 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях, если большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений в домах № по <адрес> в <адрес> договоры, предусмотренные ст.164 ЖК РФ, не заключены, ни на момент проведения проверки, ни в настоящее время.

Административным истцом также не отрицалось и в судебном заседании, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом Администрацией не проводился.

Тем самым должностными лицами Инспекции сделаны выводы о том, что Администрацией не реализованы полномочия, предусмотренные ч.4 ст.161 ЖКРФ, по проведению открытых конкурсов в целях обеспечения способа управления вышеуказанными многоквартирными домами.

В этой связи 20 сентября 2019 года Инспекцией вынесено предписание № сроком исполнения до 20 января 2020 года по дому № (том 1 л.д.52), предписание № сроком исполнения до 20 января 2020 года по дому № (том 1 л.д.51).

Данные предписания не были исполнены, что видно из акта проверки от 18 марта 2020 года № (л.д.56-59), в связи с чем выданы повторные предписания № от 18 марта 2020 года со сроком исполнения – до 18 июня 2020 года по дому № (том 1 л.д.60), № от 18 марта 2020 года со сроком исполнения – до 18 июня 2020 года по дому № (том 1 л.д.134), которые также не были исполнены, что отражено в акте проверки от 10 августа 2020 года № (том 1 л.д.63-65).

На основании чего в адрес Администрации вынесены оспариваемые предписания № от 10 августа 2020 года по дому № (том 1 л.д.66), № от 10 августа 2020 года по дому № (том 1 л.д.140).

В аналогичном порядке, по тем же основаниям, были выданы предписания в адрес Администрации в отношении следующих домов:

-предписание № от 10 августа 2020 года по дому № (том 1 л.д.212);

-предписание № от 10 августа 2020 года по дому № (том 2 л.д.31).

Сведений о точной дате получения представителем административного истца обжалуемых предписаний в материалы дела не представлено.

Не согласившись с данными предписаниями в отношении всех четырех домов, 25 сентября 2020 года административный истец обратился в суд с данным административным иском. В этой связи суд считает, что срок на обращение с административным иском в суд истцом не пропущен.

По мнению суда, обжалуемые предписания, вынесенные 10 августа 2020 года, составлены надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, по результатам неоднократных проверок, со ссылкой на нормы права, с установлением конкретного мероприятия и срока его выполнения, разъяснен порядок и сроки обжалования. Должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы Администрации. Ни одно из предыдущих предписаний Администрацией не обжаловалось.

Кроме того, материалы административного дела свидетельствуют о том, что положения указанных предписаний не нарушили требования закона или иного правового акта. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о невозможности проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № по <адрес> в <адрес> судом отклоняются.

Понятие многоквартирного дома нормами Жилищного кодекса РФ не определено. При этом признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

Данный нормативный правовой акт регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома, а именно: многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Сравнение определений "блокированная жилая застройка" и "многоквартирный жилой дом" не противоречит друг другу, и может свидетельствовать о том, что объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может также определяться как многоквартирный дом.

В частности, блокированная жилая застройка имеет элементы общего имущества, такие как ограждающие несущие или ненесущие конструкции, в данных объектах расположено более двух помещений, определяемых как жилые секции, каждая из которых состоит из одной или нескольких комнат и является структурно обособленной по отношению к другим жилым секциям.

Соответственно, жилые секции могут быть признаны квартирами, а совокупность таких секций - многоквартирным домом.

Кроме того, специальных правил обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, относящимся по определениям градостроительных норм к "блокированной жилой застройке" Жилищный кодекс РФ не содержит.

Более того, согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости, во всех четырех домах жилые помещения являются либо квартирами, либо частью жилого дома, их количество во всех домах – более двух, следовательно оснований полагать, что данные дома не являются многоквартирными, не имеется.

Кроме того, указанные в предписаниях жилые дома не являются полностью частной собственностью, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства. Сведений о том, что заинтересованные лица обращались в суд с иском о признании жилых домов домами блокированной застройки, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований к признанию незаконными оспариваемых предписаний.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, Администрация обязана была принять меры по обеспечению выбора способа управления указанным многоквартирным домом. Соответственно какие-либо доводы административного истца о нарушении его прав не обоснованы. Нарушений прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, не допущено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Однако при оценке законности предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку на административного истца незаконного возложения каких-либо обязанностей не произошло. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

В связи с чем, предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, вынесенные 10 августа 2020 года, устанавливающие обязанность Администрации провести открытый конкурс по отбору управляющей компании в отношении домов № по <адрес> в <адрес> основаны на нормах закона и не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконными предписаний о проведении конкурса по отбору управляющей организации – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий: