Решение № 2-498/2025 2-498/2025(2-7036/2024;)~М-5706/2024 2-7036/2024 М-5706/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-498/2025

Дело № 2-498/2025 УИД 53RS0022-01-2024-011417-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по аренде транспортного средства в размере 215 216 руб., возмещении убытков в размере 77 200 руб., указав в обоснование заявления, что в ноябре 2020 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен устный договор аренды с правом выкупа в отношении автомобиля ....., на срок по 31 декабря 2021 года. Обязанности по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, автомобиль был возвращен истцам в поврежденном состоянии, с внесением с его конструкции несогласованных изменений.

В ходе судебного разбирательства спора истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 215 216 руб., в возмещение убытков взыскать 77 200 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и ответчика ФИО5, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, истцы ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с ..... В период брака 18 ..... за счет общих средств С-выми был приобретен автомобиль ...... Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4 с выдачей государственного регистрационного знака .....

..... между ответчиком ФИО5 и истцом ФИО4 обсуждалась возможность заключения договора купли-продажи в отношении указанного выше автомобиля. Автомобиль ..... был передан ФИО4 в пользование истцу ФИО5 Какой-либо договор в отношении вышепоименованного автомобиля между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в письменной форме не составлялся.

В счет оплаты за автомобиль по достигнутой со ФИО4 договоренности ответчик ФИО5 по представленным ему реквизитам банковской карты истца ФИО1 (выданной .....), а также на ее счет, открытый в ..... в течение 2020-2022 года перечислил денежные средства на общую сумму 240 500 руб. Данные обстоятельства подтверждены, помимо объяснений лиц, участвующих в деле, выпиской по счету, отчетом по банковской карте, а также вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2024 года, имеющим в силу ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон. Данным решением суда от 30 сентября 2024 года отказано в удовлетворении иска ФИО5 (.....) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истцов и их представителя о заключении с ответчиком договора аренды транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства спора не нашли, в связи с чем данные доводы судом отклоняются как несостоятельные. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов истцами суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Исходя из ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора, а также противоречивые объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей относительно даты заключения договора, его вида и существенных условий, суд приходит к выводу, что соглашение о заключении какого-либо договора между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 достигнуто не было.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, фактически денежная сумма в размере 240 500 руб. перечислялась ответчиком ФИО5 с использованием банковской карты и банковского счета истца ФИО1 и предназначалась истцу ФИО4 за автомобиль .....

На момент передачи указанного выше транспортного средства в пользование ответчику пробег автомобиля составил 336800 км. Данное обстоятельство подтверждено представленной истцами диагностической картой .....

01 октября 2023 года автомобиль ....., был возвращен ответчиком ФИО5 истцу ФИО4, о чем составлена письменная расписка от 01 октября 2023 года. На момент возврата автомобиля его пробег составил 354934 км. Данное обстоятельство подтверждено представленной истцами дефектной ведомостью .....Факт использования принадлежащего истцам автомобиля в период с даты его получения и по дату его возврата 01 октября 2023 года ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не оспаривался.

Исходя из п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик ФИО5 за период фактического пользования спорным автомобилем выплатил 240 500 руб.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение факта безвозмездной передачи истцами ответчику указанного выше автомобиля ответчиком и его представителем суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Ввиду того, что договор аренды (или иной договор) сторонами не заключался, но законом (п. 3 ст. 423 ГК РФ) презюмируется возмездный характер правоотношений сторон, учитывая, что размер платы за пользование автомобилем (цена) соглашением сторон не устанавливался, а от заявления ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы стороны отказались, суд считает возможным применить предложенный истцами способ расчета платы за пользование автомобилем за спорный период, заявленный ко взысканию - исходя из его пробега и представленной истцами справки о среднеарифметической стоимости аренды, составленной ФИО6 (в размере 24 руб. за 1 км), оснований не доверять которой у суда не имеется.

Таким образом, размер платы, подлежавшей внесению ответчиком истцам, составит 435 216 руб. (исходя из расчета (354934 км - 336800 км) х 24 руб. / км = 435 216 руб.).

С учетом внесенной ответчиком денежной суммы 240 500 руб. (размер которой был установлен вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2024 года), суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), размер которого составит 194 716 руб. (исходя из расчета 435 216 руб. - 240 500 руб. = 194 716 руб.).

Следовательно, с ответчика ФИО5 (.....) солидарно в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 194 716 руб., в остальной части в удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 1064 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему спору для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный истцу, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчика и прямая причинная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Как установлено судом из письменных материалов дела, что после возвращения ответчиком автомобиля истцам на указанном автомобиле были обнаружены повреждения, о чем 14 октября 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО7 В. составлена дефектная ведомость № ....., в частности, выявлен факт несоответствия цистерны конструкции автомобиля. Факт замены данного элемента ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не оспаривался.

Как следует из заказ-наряда ....., стоимость цистерны составляет 72 400 руб., а стоимость работ по ее замене - 4 800 руб.

Доказательств надлежащего технического состояния ....., на момент его возвращения истцам ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено, как не представлено и доказательств того, что не вследствие действий ответчика образовались недостатки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО5 должна быть возложена ответственность по солидарному возмещению причиненного истцам материального ущерба в размере 77 200 руб. (исходя из расчета 72 400 руб. + 4 800 руб. = 77 200 руб.).

С учетом установленных обстотяельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 надлежит взыскать солидарно в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере 194 716 руб., в возмещение ущерба - 77 200 руб., в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, то в их пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 694 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (.....) солидарно в пользу ФИО1 (.....) и ФИО4 (.....) неосновательное обогащение в размере 194 716 руб., в возмещение ущерба 77 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 694 руб. 71 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.