Апелляционное постановление № 22-259/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Дынга Н.Е.

№ 22-259/2026

35RS0010-01-2025-015005-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

10 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ивановой Ю.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисимова С.М., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления защитника Буева С.В. и прокурора Ивановой Ю.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 20.04.2021 г. 2-ым Западным окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.5, ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

2) 31.05.2022 г. Псковским городским судом Псковской области (с учётом апелляционного постановления Псковского областного суда от 03.02.2023 г.) по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.04.2021 г.) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы,

3) 15.06.2022 г. этим же судом по ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31.05.2022 г.) к 13 годам 1 месяцу лишения свободы,

4) 08.11.2023 г. тем же судом (с учётом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 г.) по ч. 3 ст. 321 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.06.2022 г.) к 15 годам 10 месяцам лишения свободы,

5) 07.05.2025 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6 (с учётом апелляционного постановления Вологодского городского суда от 02.10.2025 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.11.2023 г.) к 10 годам лишения свободы,

6) 16.05.2025 г. Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 294, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.05.2025 г.) к 10 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы,

7) 23.09.2025 г. Вологодским городским судом по ч. 2 ст. 321, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.05.2025 г.) к 11 годам лишения свободы,

осуждён:

по ч. 2 ст. 321 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23.09.2025 г., окончательно ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено:

время содержания его под стражей по настоящему делу с 19.12.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу;

время содержания его под стражей по приговору от 07.05.2025 г. с 07.05.2025 г. по 15.05.2025 г.;

время содержания его под стражей по приговору от 16.05.2025 г. с 16.05.2025 г. года по 17.08.2025 г.;

отбытое наказание по приговору от 16.05.2025 г. с 18.08.2025 г. по 22.09.2025 г.;

время содержания его под стражей по приговору от 23.09.2025 г. с 23.09.2025 г. по 09.12.2025 г.;

отбытое наказание по приговору от 23.09.2025 г. с 10.12.2025 г. по 18.12.2025 г.,

из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и распределению процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности.

Преступление совершено ФИО1 19 июня 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник Анисимов С.М. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 не имел умысла на причинение вреда здоровью сотрудника УФСИН Ш.И.В. При прохождении УЗИ в ... врач потребовал от ФИО1 полностью снять брюки. Чтобы обратить внимание на свою проблему, на свои больные ноги, ФИО1 бросил стул в аппарат УЗИ, но Ш.И.В. заслонил собою аппарат, а потому удар стулом пришёлся в левое предплечье потерпевшего. Эти действия ФИО1 совершил в порыве гнева, рефлекторно.

Свидетели З.Д.В., Ш.Л.А. и Е.И.А. не могли дать объективные показания по делу, поскольку сами отбывают наказание в ....

Судом не было в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1 Осужденный имеет серьёзное заболевание ног, передвигается на инвалидной коляске, фактически является инвалидом, в условиях содержания СИЗО он не может пройти соответствующее медицинское обследование и получить необходимое лечение. Кроме того, ФИО1 страдает ...

Защитник просит обвинительный приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Буев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Иванова Ю.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании не участвовал на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 28.08.2025 г., оглашённых в суде в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19.06.2025 г. он находился в ..., проходил УЗИ ног. Медицинский работник попросил его снять брюки. Он отказался, поскольку ранее ему проводились аналогичные исследования без снятия штанов. Тогда врач сказала, что она оформит акт об отказе от прохождения процедуры УЗИ. Чтобы привлечь внимание к своей проблеме, он вынужден был прибегнуть к порче имущества. Наносить удары потерпевшему Ш.И.В. он не хотел, ударил его по руке стулом случайно, рефлекторно, в порыве гнева. (...)

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела в их совокупности, а именно:

показаниями потерпевшего Ш.И.В. – старшего инспектора ..., о том, что 19.06.2025 г. он находился на службе, сопроводил осужденного ФИО1, передвигающегося на инвалидной коляске, в медицинский кабинет для проведения УЗИ. Врач предложила ФИО1 снять штаны для того, чтобы выполнить УЗИ. Осужденный стал вести себя агрессивно, сказал, что будет ломать приборы. Затем ФИО1 схватил монитор аппарата УЗИ, начал наносить по нему удары. Он отодвинул аппарат УЗИ в сторону, попросил от осужденного прекратить данные действия. Однако ФИО1 свои противоправные действия не прекратил: бросил баллончик с гелем в сторону медицинского персонала, схватил стул и нанёс ему этим стулом 2 удара по его левой руке, отчего он испытал физическую боль;

показаниями свидетеля Л.Е.Н. – врача ..., о том, что 19.06.2025 г. в ходе проведения ФИО1 исследования УЗИ осужденный стал буянить и ломать аппаратуру. При этом она видела, как ФИО1 нанёс удар стулом Ш.И.В., стоявшему рядом с аппаратом УЗИ;

показаниями свидетеля П.Е.А. – фельдшера ..., о том, что 19.06.2025 г. в ходе проведения исследования УЗИ осужденный ФИО1 устроил в медкабинете дебош. Ей пришлось нажать тревожную кнопку;

показаниями свидетелей З.Д.В., Ш.Л.А. и Е.И.А. о том, что в июне 2025 г. они содержались в хозотряде ..., 19.06.2025 г. помогали сотруднику УФСИН Ш.И.В. доставить ФИО1 в медицинский кабинет. Медсестра сказала ФИО1 раздеться, для выполнения исследования. ФИО1 сделать это отказался, начал ругаться и ломать аппарат УЗИ. Затем ФИО1 взял железный стул и нанёс им удары Ш.И.В., попал стулом по рукам и плечу потерпевшего;

протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в медкабинете .... На видеозаписи запечатлено, как ФИО1 берёт двумя руками стул и наносит им потерпевшему 2 удара в область левого предплечья;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш.И.В., свидетелей обвинения Л.Е.Н., З.Д.В., Ш.Л.А., К.И.А., признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с протоколом осмотра диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в медкабинете. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей обвинения не установлено.

То обстоятельство, что свидетели З.Д.В., Ш.Л.А. и К.И.А. сами являются осужденными, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости их показаний об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, тем более, что они объективно соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу.

Версию ФИО1 о том, что он умышленно насилия к сотруднику УФСИН не применял, случайно ударил стулом Ш.И.В., суд первой инстанции справедливо нашёл несостоятельной, т.к. данная версия противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а потому обоснованно расценена как способ защиты.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, является правильной, в приговоре подробно мотивирована. Потерпевший Ш.И.В. в момент совершения преступления находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании. ФИО1 осознавал, что перед ним находится представитель власти. В ответ на законные требования Ш.И.В. прекратить противоправные действия по порче имущества ФИО1, действуя с прямым умыслом, нанёс потерпевшему 2 удара стулом в область левого предплечья, причинив ему своими действиями физическую боль.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, равно как и для его оправдания, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при наличии заявлений осужденного ФИО1 о рассмотрении дела без его участия (...), с учётом категории инкриминированного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого со стороны участников процесса, в том числе защитника осужденного, не поступало. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием представленных сторонами доказательств.

Судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные защитником ФИО1 ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений права на защиту ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний видно, что в процессе предварительного расследования и в судебном разбирательстве защиту интересов ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Анисимов С.М. (...). Осужденный отвод адвокату Анисимову С.М. не заявлял, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал каких-либо заявлений относительно ненадлежащего выполнения этим защитником возложенных на него функциональных обязанностей.

Участвуя в судебных заседаниях, указанный адвокат поддержал позицию ФИО1 по предъявленному обвинению, участвовал в исследовании доказательств, в прениях сторон выступил с подробной речью, в которой просил ФИО1 оправдать. Позиция адвоката Анисимова С.М. по рассматриваемым в судебных заседаниях вопросам не противоречила позиции осужденного ФИО1

Ходатайства осужденного, заявленные после постановления приговора, об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний судом первой инстанции были удовлетворены, и осужденному была предоставлена возможность со стороны суда реализовать своё процессуальное право в этой части.

Как видно из материалов уголовного дела, копии приговора на русском и на таджикском языках, копии протоколов судебных заседаний были ФИО1 вручены (...).

По окончании предварительного расследования ФИО1 совместно с защитником и переводчиком в полном объёме был ознакомлен с материалами уголовного дела (...).

Ходатайство осужденного о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела и об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний было удовлетворено, возможность повторного ознакомления с материалами дела и прослушивания аудиозаписей была реально обеспечена судом первой инстанции путём возможности доставления осужденного в Вологодский областной суд и согласования с защитником и переводчиком дат ознакомления. В связи с неоднократными отказами осужденного от ознакомления с предоставленными материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний – 20.01.2026 г. и 22.01.2026 г., что подтверждается актами должностных лиц (...), суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о повторном ознакомлении с материалами дела и прекратил ознакомление осужденного с аудиозаписями судебных заседаний (...).

Неоднократные отказы ФИО1 от ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний расцениваются судом апелляционной инстанции как явное злоупотребление осужденным предоставленными ему правами.

Ходатайство ФИО1 от 20.02.2026 г., направленное в суд апелляционной инстанции, о повторном ознакомлении его с материалами уголовного дела было удовлетворено, копии материалов уголовного дела были направлены ФИО1 в следственный изолятор.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 было назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, сведения о состоянии здоровья и семейном положении ФИО1, на которые в своей жалобе ссылается адвокат, были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание при назначении наказания, что прямо отражено в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с его изоляцией от общества.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновного; не согласиться с ними нет оснований.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом верно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, несоразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката Анисимова С.М., касающиеся качества оказываемой ФИО1 в условиях следственного изолятора медицинской помощи, не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании, поскольку процессуальный порядок рассмотрения дел подобной категории урегулирован нормами главы 22 КАС РФ.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ