Решение № 2-4757/2021 2-4757/2021~М0-3278/2021 М0-3278/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-4757/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4757/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов, мотивируя требования следующими доводами.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ 21140.

В январе 2020 г. он обратился к знакомому ФИО3 с просьбой оказать услугу по ремонту транспортного средства, стоимость которой составила 8500 руб., 5000 руб. из которых оплачена истцом сразу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен в гаражный бокс ГСК № «Океан». В ходе ремонта выяснилось, что для полного восстановления транспортного средства необходимо выполнить дополнительные работы, стоимость которых составит 21800 руб. В течение нескольких дней указанная сумма передана истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после ремонта передано истцу, однако при осмотре установлено, что на автомобиле имеются повреждения от наезда на препятствие.

Поскольку ФИО3 не признал причинение транспортному средству механических повреждений, истец обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Для установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 38213 руб.

Ввиду того, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38213 руб., стоимость оплаченных услуг по ремонту 30300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., оплате юридических услуг 1500 руб., почтовые расходы (по направлению телеграммы и копии иска), расходы по оплате услуг СТО 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства в письменной форме с ответчиком не заключал, поскольку с ФИО3 были доверительные отношения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал (л.д. 52-53).

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Свидетель ФИО6 – супруга истца, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что истец обращался к ответчику по поводу оказания услуг по ремонту транспортного средства. В январе автомобиль передан истцом ФИО3 для ремонта, однако возвращен с повреждениями.

Суд, выслушав доводы истца, ознакомившись с отзывом ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами права для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения материального вреда; неправомерные действия или бездействие ответчика; прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; размер ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21140, р/з М014ЕН163 (л.д. 17).

В январе 2020 г. он обратился к знакомому ФИО3 с просьбой оказать услугу по ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен ответчику для ремонта, стоимость ремонтных работ, а также выполнение дополнительных работ по восстановлению транспортного средства, истцом оплачена в полном объеме.

При этом, письменный договор между ФИО2 и ФИО3 об оказании услуг по ремонту транспортного средства не заключался, акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал транспортное средство после проведения ремонтных работ, при этом, во время передачи автомобиля каких-либо претензий от истца по качеству произведенных ФИО3 ремонтных работ не последовало.

Полагая, что ремонт транспортного средства произведен не в полном объеме, при этом, денежные средства за него ответчиком получены, и на автомобиле имеются повреждения, которые отсутствовали в момент передачи транспортного средства, истец обратился в ОП № У МВД России по <адрес> по факту возбуждения уголовного дела в отношении ответчика.

В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО2 отказано (л.д. 44-45).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ОБ «Объектив» (л.д. 18-48).

Однако суд полагает, что данное заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством причинения ущерба истцу в результате незаконных действий ответчика, поскольку выполнено спустя 2 месяца после передачи ответчиком транспортного средства истцу, и из этого заключения не следует наличие причинно-следственной связи между образованием имеющихся на автомобиле истца дефектов и действиями ответчика по выполненному ремонту транспортного средства.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возникновения указанных им дефектов на автомобиле в результате произведенного ответчиком ремонта, то есть не доказано причинение ущерба истцу в результате незаконных действий ответчика, как и сам факт незаконных действий ответчика, и, соответственно, причинно-следственной связи между ними, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 38213 руб., расходов по ремонту 30300 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг 1500 руб., почтовых расходов (по направлению телеграммы и копии иска), расходов по оплате услуг СТО 700 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Роменская