Решение № 2-3642/2025 2-3642/2025~М-2095/2025 М-2095/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3642/2025

Дело № 2-3642/2025 14 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-003732-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

17.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт на СТОА.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, истец просит обязать СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion государственный регистрационный знак <***> по правилам Закона об ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера ООО «АмКапитал» в пределах 400000 руб. с доплатой за восстановительный ремонт в размере 108 600 руб.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «АМКапитал», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 17.04.2025 № У-25-32437/5010-009, что в результате ДТП, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... года выпуска.

17.12.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате УТС.

17.12.2024 финансовая организация запросила у истца сведения об условиях организации восстановительного ремонта, банковские реквизиты.

18.12.2024 ООО «<данные изъяты>» по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

20.12.2024 согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78 176 руб. 40 коп., с учетом износа – 73 200 руб., величина УТС – 11 436 руб.

14.01.2025 страховщик выплатил в пользу истца 78 176 руб. 40 коп., УТС 11 436 руб., а всего – 89 612 руб. 40 коп.

07.02.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта, доплате УТС.

07.03.2025 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 108 600 руб., с учетом износа – 102 700 руб.

11.03.2025 финансовая организации, доплатила страховое возмещение в размере 30 423 руб. 60 коп.

11.03.2025 финансовая организация выплатила неустойку в размере 14 557 руб. 98 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2025 № У-25-32437/5010-009 в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании доплаты страхового возмещения в части величины УТС отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что на момент ДТП в отношении автомобиля истца 2024 года выпуска действовали гарантийные обязательства, а у страховщика отсутствовал договор со СТОА, отвечающей требованиями восстановительного ремонта по договору ОСАГО с сохранением гарантийных обязательств на автомобиль, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу правомерно.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 54 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства истца к моменту ДТП прошло менее двух лет, автомобиль находился на гарантии. В заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, являющейся официальным дилером автомобиля истца.

Между тем страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязательство по осуществлению страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей Haval в соответствии с требованиями, определенными абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю от 12.12.2024 в отношении автомобиля Haval государственный регистрационный знак <***> с учетом ранее произведенной выплаты 108 600 руб. (78 176,40 + 30 423,60).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 300 руб. (108 600 х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, активного процессуального участия представителя истца в рассмотрении дела, больших объемов оказанных представителем истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей Haval в соответствии с требованиями, определенными абз. 3. 15.2 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю от 12.12.2024 в отношении автомобиля Haval государственный регистрационный знак <***> с учетом ранее произведенной выплаты 108 600 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 54 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025