Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Дело № 2-1159/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 28 июля 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка», УФССП России по Тверской области об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству №, обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском, в котором просила признать не соответствующей рыночной цене имущества, стоимость арестованного имущества, указанную в отчетах об оценке № 48-ат1/16 и № 49-ат1/16 от 05.12.2016, а также определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере 900000 рублей, полуприцепа <данные изъяты> – 555000 рублей

В обоснование поданного в суд иска истец ссылалась на то обстоятельство, что определенная в соответствии с отчетом ООО "Росоценка" и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику транспортного средства составила 821 739 рублей транспортного средства и 138390 рублей полуприцепа, что не соответствует его действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся судом о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа Московского районного суда города Твери № 2-318/2015 от 18.03.2015 в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

В рамках исполнительного производства 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 2002 года выпуска; 14.08.2016 - акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак №, 1987 года выпуска.

Согласно отчетам, выполненным ООО "Росоценка" № 49-ат1/16 от 05.12.2016, рыночная стоимость арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 2002 года составляет 821 739 руб., № 48-ат1/16 от 05.12.2016, рыночная стоимость арестованного имущества полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак №, 1987 года выпуска составляет 138390 рублей.

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом.

Полагая установленную указанным отчетом оценку заниженной, истец в судебном заседании обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, которая и назначена судом. Из заключения судебной экспертизы от 26.06.2017 № 001, проведенной оценщиком ФИО7 следует, что на день ее проведения рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № регистрационный знак № 2002 года выпуска составляет 914000 рублей, стоимость полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1987 года выпуска составляет 498333 рублей.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" подробно урегулированы вопросы о порядке оценки и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. В частности пунктом 7 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику, в связи с чем он заинтересован в достоверности оценки арестованного имущества.

Так, согласно п/п 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Той же статьей предусмотрена обязанность пристава-исполнителя выслать копии отчета сторонам исполнительного производства в 3-хдневный срок (п/п 4).

Документов, свидетельствующих о пропуске истцом установленного срока на обжалование результатов оценки к материалам дела не приобщено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза, проведенная по назначению суда, определила стоимость арестованного автомобиля в размере 914 000 рублей и 498333 рублей соответственно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об оспаривании объекта оценке подлежат удовлетворению, поскольку спорные заключения, выполненные ООО «Росоценка», не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд, при определении стоимости автомобиля принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной оценщиком ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Как видно из отчета об оценке, составленного специалистом ООО "Росоценка", оценка транспортного средства и полуприцепа производилась без внешнего осмотра, пробег транспортного средства и работоспособность его узлов не определялась, также не было учтено, что полуприцеп оборудован устройствами, позволяющими использовать его для перевозки лесоматериалов.

Проведенная по делу судебная экспертиза содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля и полуприцепа; выполнена методом сравнительного подхода с осмотром транспортного средства и полуприцепа; выводы эксперта мотивированны, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с продажей имущества на торгах при обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства, обоснованно не приняты во внимание.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертом подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Экспертом проведен как внешний, так и внутренний осмотр транспортного средства и полуприцепа, стоимость определена с учетом корректировки на возраст и пробег автомобиля, а также возраст полуприцепа.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного Федерального закона.

Истцом в качестве ответчика указано также УФССП по Тверской области. Вместе с тем, незаконность действий судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривается.

Учитывая отсутствие требований, направленных на оспаривание действий(бездействия) судебного пристава, УФССП по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов оценки, то надлежащей оценкой имущества должника будет являться: автомобиля <данные изъяты> VIN № регистрационный знак №, 2002 года выпуска - 914000 рублей, полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1987 года выпуска - 498333 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка», УФССП России по Тверской области об оспаривании стоимости объекта оценки удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника – ФИО1, автомобиля <данные изъяты> VIN № регистрационный знак № 2002 года выпуска - 914000 рублей, полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак №, 1987 года выпуска - 498333 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Тарасов В.И.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года