Решение № 2-1039/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-1039/2025;)~М-957/2025 М-957/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1039/2025

УИД: 05RS0№-95

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Новрузова М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстройинвест» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Дорстройинвест» о взыскании материального ущерба в виде компенсации необходимой для ремонтно-восстановительных работ <адрес> в размере 464 000 рублей в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов, связанных с подачей иска, в размере государственной пошлины, оценочной экспертизы, и расходы, связанные с обращением за юридической помощью согласно приложенным документам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:30 при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Хучни-<адрес>, при разработке скальных пород взрывным способом, от воздействия взрывной волны пострадал жилой дом, расположенный по <адрес> Республики Дагестан, и в домостроении истца ФИО1 образовались дефекты различного характера (трещины на стене шириной раскрытия до 7 мм, глубиной до 8 см). О данном факте было сообщено главам администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» и администрации МР «<адрес>», однако с их стороны никаких мер не было предпринято. Капитальный ремонт автомобильной дороги Хучни-<адрес> производится подрядчиком ООО «Дорстройинвест», на основании заключенного государственного контракта. Истец по данному факту ДД.ММ.ГГГГ направил к ответчику ООО «Дорстройинвест» претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб в досудебном порядке, которое ответчиком было проигнорировано, никакой компенсации истцу не было выплачено.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Достройинвест» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, каких-либо ходатайств суду не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств суду не заявил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания исполнена, своевременное рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия, извещенного о времени и месте судебного заседания лица, суд признает стороны извещенными надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Табасаранского районного суда Республики Дагестан.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 110 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из обращения ФИО1 к главе администрации МР «<адрес>» и главе МО СП «Сельсовет Хучнинский» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что она просит принять меры по факту причинения ущерба ее жилому дому, в ходе проведения ремонтных работ дороги Хучни – Джульджаг.

В то же время Администрацией МР «<адрес>» в ответ на судебный запрос, был представлен ответ на обращение ФИО1, согласно которому ей было предложено обратиться к подрядчику ремонтных работ дороги <адрес> – Джульджаг ООО «Дорстройинвест», так как комиссией ЧС было установлено, что трещины по всему периметру жилого дома истца произошли не от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а взрывной волной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Дорстройинвест» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 464000 рублей, однако сведений об исполнении ответчиком данного требования суду не представлено.

Согласно ответу Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение для производства взрывных работ при капитальном ремонте автодороги «Хучни-Джульджаг» в 2025 году не выдавалось.

Согласно ответу ГКУ «Дагестанавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №Н.2-4365/25, капитальный ремонт автодороги Хучни – Джульджаг осуществляется подрядной организацией ООО «Дорстройинвест» по проектной документации, разработанной ООО «Луна». Применение взрывного способа разработки скального грунта проектом не предусмотрено, по проекту предусмотрено применение гидромолота. Информацией о проводимых взрывных работах ГКУ «Дагестанавтодор» не располагает.

Согласно экспертному заключению № ООО «Альянс», исследованием и осмотром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в процессе проведения дорожных работ в результате детонации взрывчатого вещества для горных пород, образовались дефекты различного характера. Взрыв произошел на расстоянии около 70 м., имеются следы и признаки, дающие основание предварительно установить о детонации взрывчатого вещества. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, с учетом расходных (строительных) материалов составляет 464000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства опровергающие его вину в причинении ущерба истцу, об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Дорстройинвест» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 464000 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец до подачи искового заявления понес расходы на получение заключения эксперта об определении расходов на восстановительный ремонт жилого дома в размере 28000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком, которые являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Названные расходы истца были необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба и определению надлежащего ответчика по делу. При этом отчет об оценке стоимости восстановительных работ в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагаются к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 14100 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выданный Табасаранским РОВД МВД Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ) причиненный материальный ущерб в виде компенсации ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 464000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Дорстройинвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт жилого дома в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Дорстройинвест» в пользу ФИО1 сумму уплаченной в доход местного бюджета МР «<адрес>» государственной пошлины в размере 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.С. Новрузов