Решение № 2А-1127/2025 2А-1127/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2А-1127/2025

дело №2а-1127/2025

УИД 61RS0012-01-2025-000092-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Волгодонска Ростовской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Администрация г.Волгодонска Ростовской области (административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО1, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Волгодонского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Муниципальное образование «<адрес>» в пользу взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» суммы задолженности в размере 155 545,56 рублей.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП является незаконным, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права должника, поскольку у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с МО «<адрес>», так как обращение взыскания на денежные средства должно производиться в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель предоставил в суд материалы исполнительного производства №-ИП.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по данному исполнительному производству произведены Доказательств, подтверждающих факт направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства N **-ИП не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ, к ним, в частности, пункт 8 указанной статьи относит случаи, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере6 155545,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ОЗАГС Администрации <адрес> должник ФИО2 умерла.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «АБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «АБК».

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве, согласно которому должник ФИО2 заменена на правопреемника Администрацию <адрес> в исполнительном производстве по судебному приказу №.

Не согласившись с данным определением, Администрация <адрес> подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неверно определен правопреемник.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Администрации <адрес> удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> отменено и произведена замена стороны должника ФИО2 на правопреемника Муниципальное образование «<адрес>» по делу о взыскании с ФИО2 в пользу правопреемника ООО ПКО «АКБ» суммы кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО1,А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 155546,56 руб., в отношении должника Муниципальное образование «<адрес>», в пользу взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Требования административного истца (должника) Администрации <адрес> обоснованы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит законодательству об исполнительном производстве, нарушает его права и законные интересы, поскольку возбуждение исполнительного производства является незаконным.

Суд полагает, что заявленные административные исковые требования Администрации <адрес> о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из следующего.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>» <адрес> Администрация <адрес> обладает правами юридического лица в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и настоящим Уставом.

Таким образом, муниципальное образование «<адрес>» в силу закона отнесено к муниципальным казенным учреждениям.

Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с данным кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 этого кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с поименованным кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным кодексом (пункт 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с данным кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 этого кодекса (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, а именно исполнительный документ, копия судебного акта, на основании которого он выдан, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 этого кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из статуса должника в качестве муниципального казенного учреждения, финансируемого за счет средств местного бюджета, в отношении такого лица действует особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренный бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> относится к числу исполнительных документов, и таким образом, подлежит исполнению в соответствии со статьей 239 БК РФ.

Иного порядка исполнения исполнительных документов - судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения, бюджетное законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу закона, полученное выморочное имущество (жилое помещение) не может быть отчуждено и за счет вырученных средств погашена задолженность, поскольку подлежит включению в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В виду отсутствия у ФИО2 наследников, квартира по адресу: <адрес> порядке ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в собственность Муниципального образования «<адрес>», соответственно задолженность перед кредитором будет погашена за счет бюджетных средств.

Доводы, изложенные в отзыве заинтересованного лица ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» судом отклоняются как несостоятельные, в виду вышеизложенного.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> по делу №, должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования, данный судебный приказ не подлежал исполнению ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с чем после его поступления в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано, а судебный приказ возвращен взыскателю с разъяснением порядка исполнения).

Поскольку спорное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа не совершались, решение суда по настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО1,А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

Администрации г.Волгодонска Ростовской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1,А. о возбуждении исполнительного производства №286681/24/61041-ИП от 03.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение изготовлено в полном объеме 08.04.2025.