Решение № 2-193/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело №2-193/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 23 июля 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Байыр Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее по тексту АО КБ «Солидарность») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которой указал, что между ЗАО Национальный банк сбережений и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/11фЦ от 19 июля 2011. На основании чего банком ФИО1 выдан кредит на сумму 88607,59 рублей на срок 84 месяца под 29,04 процента годовых. ЗАО Национальный банк сбережений исполнило свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления вышеуказанной суммы на счет ФИО1. Ответчиком допускались нарушения по внесению ежемесячного платежа по договору. Согласно договору №48 об уступке прав требовании от 05 декабря 2014 года ЗАО Национальный банк сбережений уступил ОАО КБ «Солидарность» право (требование) к ФИО1 по кредитному договору <***>/11фЦ от 19 июля 2011 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 138991,29 рублей, в том числе: сумма основного долга – 69 800,77 рублей, проценты за пользование кредитом 12 061,56 рубль, проценты за пользование просроченным основным долгом – 26645,56 рублей, пени по просроченному основному долгу – 26105,47 рублей, пени по просроченным процентам -4378,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3980 рублей, расторгнуть кредитный договор <***>/11фЦ от 19 июля 2011 года с 20 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив о том, что когда подошла к месту нахождения банка, чтобы внести платеж, оказалось, что банк переехал, куда не знает, в связи с чем, у нее образовалась просрочка. Просит снизить размер пеней, поскольку считает их чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из представленного кредитного договора <***>/11фЦ от 19 июля 2011 года, ЗАО Национальный банк сбережений обязался предоставить ФИО1 на цели личного потребления 88607,59 рублей на срок 84 месяцев под 29,04 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, погашение кредита производить ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа уплачивается неустойка, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, договор подписан сторонами.

Форма договора, заключенного между сторонами, а также его положения соблюдены в соответствии с главой 42 ГК РФ «Заем и кредит».

ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и по процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме 2849 рублей не позднее 30 числа.

При несвоевременном осуществлении ежемесячного платежа в погашение задолженности по Кредитному договору заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки. (п.5.1.5 Правил ЗАО Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы).

Согласно п.8.1 Правил ЗАО Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы), Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае предусмотренных законодательством, а также при наличии неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Из кредитного договора <***>/11фЦ от 19 июля 2011 года следует, что заемщик ФИО1 дала согласие на передачу Банком прав требований по Кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью.

Согласно договору №48 об уступке прав требовании от 05 декабря 2014 года ЗАО Национальный банк сбережений уступил ОАО КБ «Солидарность» право (требование) к ФИО1 по кредитному договору <***>/11фЦ от 19 июля 2011 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору <***>/11фЦ от 19 июля 2011 года видно, что ФИО1 погашение кредита по данному кредитному не производились с декабря 2014 года.

9 февраля 2018 года АО КБ «Солидарность» в адрес должника ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по кредитному договору <***>/11фЦ от 19 июля 2011 года. По состоянию на 9 февраля 2018т года кредитная задолженность составляет 321494,91 рубля, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита 69800,77 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту 38706,82 рублей, пеня за просрочку основного долга 189558,71 рублей, пеня за просроченные проценты 23 428,61 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней.

Согласно справке из Управления пенсионного фонда в Пий-Хемском районе от 5 июля 2018 года № 71411/18 ФИО1 получателем пенсии и социальных выплат не является.

Как видно из справки, выданной Управлением труда и социального развития Пий-Хемского кожууна от 9 июля 2018 года № 247, ФИО1 получателем ежемесячного пособия на детей С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,С.Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является.

Из справки, выданной Пий-Хемским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Тыва от 5 июля 2018 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13626/17/17006 от 14.12.2017 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 76340,61 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Удержания производятся в размере 50% от заработной платы.

Согласно расчетного листка за апрель 2018 года, выданной ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ», санитарке акушерского отделения №1 ФИО1 начислено 23 559,36 руб., удержано 13 726,96 руб., в том числе 10248,18 руб. удержание по исполнительному листу, всего выплачено 16 213, 61 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию с ответчика в ином размере.

Суд полагает, что при определении размера неустойки, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в которой указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-о, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчёт истца в части взыскания с ответчика пени за просроченный основной долг в размере 26 645,56 рублей, пени за просрочку гашения процентов в размере 4378,23 рублей верным, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по мнению суда размер неустойки явно не соразмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком, то считает возможным изменить размер неустойки за просрочку гашения процентов и за просрочку гашения основного долга, снизив их размер соответственно до: 2189,14 рублей и 13322,78 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/11фЦ от 19 июля 2011 года за период с 30.12.2014 года по 20 апреля 2018 года в размере 124019, 51 рублей (69800,77 рублей основной долг, проценты за пользование кредитом 12061,26 рубль, проценты за пользование просроченным основным долгом – 26645,56 рублей, пени по просроченному основному долгу – 13322, 78 рубля, пени по просроченным процентам -2189,14 рублей).

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, а именно – размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенных судом требований в суд в размере 3680, 39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжения кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 124019 (сто двадцать четыре тысячи девятнадцать) рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» государственную пошлину в размере 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 36 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***>/11фЦ от 19 июля 2011 года, заключенный между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 с 20 апреля 2018 года.

В удовлетворении остальных требований Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Монгуш