Решение № 2-5853/2018 2-5853/2018~М-5800/2018 М-5800/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-5853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-5853/2018
г. Абакан
27 сентября 2018 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» об исключении имущества из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), просил исключить из акта описи (ареста) от 13.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, следующее имущество: телевизор Panasonic, микроволновая печь Samsung, телевизор Samsung, утюг Scarlet, пылесос Philips, приводя в обоснование то, что указанное имущество принадлежит ей (ФИО1) на праве собственности.

Определением судьи от 31.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее – НО «МЖФ г. Абакана»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в судебном заседании представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец приходится ответчику ФИО2 свекровью. Указанное в иске имущество ФИО1 передала в безвозмездное пользование своему сыну ФИО13 и его супруге- ответчику ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>, откуда и было изъято принадлежащее истцу на праве собственности имущество. При осуществлении описи имущества судебному приставу-исполнителю предоставлялся договор возмездного пользования имуществом, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, между тем, судебный пристав-исполнитель арестовала данное имущество. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика НО «МЖФ г.Абакана», третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель третьего лица УФССП России по РХ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и входящими штампами на извещениях. Представитель ответчика НО «МЖФ г. Абакана» ФИО5, действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 на основании исполнительного листа № от 24.11.2016, выданного Абаканским городским судом, возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НО «МЖФ г. Абакана», предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальным платежам в размере 57 602,15 руб., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 13.06.2018, из которого следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Panasonic, <данные изъяты> черного цвета с пультом; микроволновая печь Samsung <данные изъяты> белого цвета; стулья белого цвета; телевизор Samsung черного цвета с пультом; утюг Scarlet голубого цвета; чайник серого цвета; пылесос Philips черно-серого цвета. 13.06.2018 вышеуказанное арестованное и изъятое имущество передано на хранение начальнику отдела ФИО11, которым дана подписка о его (имущества) сохранности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что данное имущество принадлежит ей.

Так истцом предоставлен товарный чек (счет №) от 21.11.2009 на приобретение плазменного телевизора Panasonic <данные изъяты> стоимостью 35 990 руб., где в качестве покупателя указана ФИО1

В подтверждение приобретения ФИО1 микроволновой печи Samsung <данные изъяты> в материалы дела предоставлены гарантийный талон и кассовый чек от 15.09.2006.

Из товарного чека (счет №) от 01.09.2010 следует, что ФИО1 приобрела жидкокристаллический телевизор Samsung стоимостью 14 990 руб.

В подтверждение приобретения истцом пылесоса Philips в материалы дела предоставлены гарантийный талон и кассовый чек от 09.09.2008.

Документов, подтверждающих приобретение ФИО1 утюга Scarlet в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного 01.12.2017 между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), следует, что по указанному договору ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель обязался вернуть в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, в том числе: телевизор Panasonic, <данные изъяты> черного цвета с пультом; микроволновую печь Samsung, модель <данные изъяты>; телевизор Samsung; утюг Scarlet; пылесос Philips.

При этом суд обращает внимание, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 13.06.2018 присутствовала должник по исполнительному производству ФИО2, которая поясняла, что подвергнутое описи и аресту имущество ей не принадлежит, предоставляя в доказательство договор безвозмездного пользования от 01.12.2017, о чем имеются отметки в акте.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что истцом предоставлены документы, подтверждающие приобретение телевизора Panasonic, микроволновой печь Samsung, телевизора Samsung, пылесоса Philips, и передачи данного имущества вместе с утюгом Scarlet ответчику ФИО2 по договору безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, что законным владельцем указанного арестованного имущества является истец, которая должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет, а потому исковые требования ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 13.06.2018 вышеуказанного имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), составленного 13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2, следующее имущество:

- телевизор Panasonic, <данные изъяты> черного цвета с пультом;

- микроволновая печь Samsung <данные изъяты> белого цвета;

- телевизор Samsung черного цвета с пультом;

- утюг Scarlet голубого цвета;

- пылесос Philips черно-серого цвета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 октября 2018 г.

Судья Т.Э. Булавина