Решение № 2-1916/2017 2-1916/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1916/2017

Дело № 2-1916/17 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием прокурора Дыньковой Л. А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту также – Общество) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием принадлежащего ответчику автобуса «ЛИАЗ 62127», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, являющейся работником ответчика, погиб ее отец <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что в связи со смертью близкого родственника ФИО1 претерпела серьезные нравственные и физические страдания, а вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «СК «Согласие».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителей ответчика Общества ФИО3 и ФИО4, не признавших исковые требования, заключение прокурора Дыньковой Л. А., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-1001/16 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, материалов указанного выше уголовного дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, ДД.ММ.ГГГГ года около 14 час. 37 мин. работник Общества, ФИО5, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя принадлежащим на праве собственности ответчику Обществу автобусом «ЛИАЗ 62127», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по ул. <адрес>. В нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту также – ПДД РФ) ФИО5 при опережении двигающегося прямолинейно вдоль правого края проезжей части попутного ей направления движения скутера «REGGY RG50», под управлением водителя ФИО6, ликвидировала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> совершила с ним столкновение. В результате данного ДТП водителю скутера <данные изъяты> Смерть <данные изъяты> наступила ДД.ММ.ГГГГ минут от тупой сочетанной <данные изъяты>. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО5, выразившимися в нарушении ею требований ПДД РФ.

Приговором Новгородского районного суда от 28 ноября 2016 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Каких-либо нарушений требований ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, <данные изъяты> допущено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 принята на работу в Общество в качестве водителя третьего класса на автобус на регулярные городские пассажирские маршруты.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Общества и, соответственно, третьего лица ФИО5 как работника Общества была застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии № года).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных выше норм права следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1001 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО5 находилась в трудовых отношениях с ответчиком Обществом, управляя автобусом, действовала по его заданию, суд в силу ст. 1068 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий истца, невосполнимость понесенной им утраты, а также то обстоятельство, что на момент ДТП истец ФИО1 и ее отец <данные изъяты> хотя и не проживали совместно, но поддерживали тесные отношения.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Приведенные представителями ответчика в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 мая 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо