Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело № 2-489/2019

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «13» мая 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экогород» о взыскании денежных средств,

установил:

24.11.2016 между ООО «Экогород» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту – Договор № - л.д. 7-24). В соответствии с условиями Договора № (п.1.1, 1.2.) застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным № общей площадью 36 кв.м на первом этаже в первом подъезде трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный Договор № зарегистрирован в ЕГРН 30.11.2016.

31.12.2016 ООО «Экогород» передало ФИО1 однокомнатную квартиру № общей площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №) по акту приема-передачи (л.д. 25).

14.02.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на Квартиру № (кадастровый номер №). В отношении Квартиры № также зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экогород». С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба – 102 404,20 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертных организаций – 20 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований ссылался на вышеизложенные обстоятельства. Также указал, что обязательства истца по Договору № были им выполнены в полном объеме. После приемки Квартиры № истцом произошла протечка холодной воды, в результате которой Квартира № была затоплена. Согласно акту о затоплении квартиры, причиной затопления стал «разрыв крана, установленного на отводе к унитазу, модель крана: CW617N». Имуществу истца причинен ущерб. Стоимость оценки ущерба составила 20 000 руб.. 16.11.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, 26.11.2018 ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 04.12.2018 ФИО1 в адрес ответчика направлена вторая претензия, 14.12.2018 ответчиком дан аналогичный ответ об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. Ответчик обязан компенсировать истцу причиненный ущерб, так как дефект проявился в пределах гарантийного срока, обязательства застройщика по Договору № были исполнены не надлежаще. ФИО1 также причинен моральный вред, затопление сказалось на эмоциональном состоянии истца. Затопление воспринималось истцом крайне тяжело, причиняло ему нравственные страдания.

В судебном заседании 22.02.2019 свидетель ФИО3 (сын истца) пояснил, что живет в Квартире № уже 2 года. Истец в указанной квартире не живет, живет в <адрес>. По Договору № Квартира № сдавалась без отделки. С застройщиком имела место договоренность, что сначала в Квартире № участником долевого строительства будет сделан косметический ремонт, после чего застройщик установит санитарно-техническое оборудование. Акт приема-передачи Квартиры № был подписан еще до проведения косметического ремонта, когда санитарно-техническое оборудование в Квартире № установлено еще не было. Сантехника находилась на полу Квартиры № в коробках. Когда косметический ремонт был завершен, свидетель сходил в бытовку на территории, обратился к ФИО2, который заведует стройкой. С ним договорились, что придут сантехники, установят оборудование. Когда сантехники пришли, свидетель оставил им ключи от квартиры №, уехал. Ключи потом сантехники отдали в офис управляющей компании. Кран был установлен застройщиком после окончания косметического ремонта в Квартире №. Какие-либо акты об установке сантехники не подписывались. 20.05.2018 свидетель уехал в командировку, перед отъездом перекрыл, в том числе, кран у туалета. Вернулся 05.07.2018. Утром 06.07.2018 в период времени с 11:00 до 12:00 свидетелю позвонила ФИО8 - сотрудник ООО «УК Экогород», сказала, что из-под двери Квартиры № течет вода. Через час свидетель приехал в Квартиру №, в Квартире № все «плавало», высота воды была около 3 см, по водомерному счетчику вытекло около 6,5 куб.м. Вся вода ушла в подвал. Краны были заменены сотрудниками управляющей компании; кран, который разорвался, сантехники забрали для проведения экспертизы. Никакой документации по кранам свидетелю не передавалось. Застройщик просил не доводить дело до суда, урегулировать все во внесудебном порядке, предлагал своими силами сделать ремонт, с чем свидетель в принципе был согласен. Но когда свидетелю сказали, что будут окрашены только те части стен, где есть повреждения, свидетель отказался, так как считал, что стены должны быть все покрашены в один тон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 исковые требования в указанном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика – ООО «Экогород» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Экогород» по доверенностям – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что Квартира № была принята истцом у ответчика без замечаний по акту приема-передачи. Свидетель ФИО3 пояснил, что Квартира № была сдана без установленного санитарно-технического оборудования. Свидетель не смог точно пояснить, кто устанавливал сантехнику: сотрудники застройщика или управляющей компании. Актов об установке сантехники застройщиком или управляющей компанией истцом не представлено. Согласно информации ООО «Экогород» ФИО1 оставлял заявку с просьбой изначально не устанавливать сантехнику в Квартире №. Однако застройщик монтаж сантехнического оборудования в квартире истца не осуществлял. Истец после подписания акта приема-передачи квартиры не обращался в адрес ООО «Экогород» с заявлением об установке сантехнического оборудования. Ответчик считает, что установка сантехнического оборудования могла быть выполнена лицами, привлеченными истцом для ремонта и отделки Квартиры №. Доказательства противоправности поведения застройщика, его вины, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями застройщика и наступившими неблагоприятными последствиями в материалах дела отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил учесть, что расходы по оплате услуг экспертных учреждений являются необоснованными, завышенными. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, документов, представленных со стороны истца, расходы на оплату услуг представителя истца подлежат снижению до 7 000,00 руб.. Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Застройщик предлагал истцу урегулировать претензию в досудебном порядке, предпринял все необходимые действия для урегулирования претензии, однако от предложений Застройщика истец отказался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Трубофф регион», ПАО «Сбербанк». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт затопления 06.07.2018 Квартиры № подтверждается актом о затоплении квартиры (л.д. 26), представленными фотоматериалами и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Также лица, участвующие в деле, не оспаривали:

- причину затопления - разрыв крана CW617N на отводе к унитазу,

- нахождение указанного крана в зоне ответственности собственника квартиры №,

- заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» № от 15.04.2019, согласно которому корпус представленного на исследование крана CW617N разрушен по причине применения при монтаже чрезмерного усилия и использования нестандартного (универсального) и стандартного инструмента;

- заключение ООО СБК «Партнер» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Квартиры № и предметов мебели после затопления составляет 102 404,20 руб.

Суд доверяет указанным заключениям, которые мотивированы, выполнены компетентными специалистами, подтверждаются в совокупности иными материалами дела и не опровергнуты заинтересованными участниками процесса.

Суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в сумме 102 404,20 руб., причиной ущерба явился неправильный монтаж крана, что привело к его последующему разрушению и затоплению Квартиры №.

Суд приходит к выводу, что монтаж крана выполнен сотрудниками ответчика. В судебном заседании 22.02.2019 до допроса свидетеля ФИО3 представитель ответчика не оспаривала, что кран, ставший причиной затопления Квартиры № установлен застройщиком при строительстве дома. Сам кран, ставший причиной затопления Квартиры №, как следует из пояснений представителя ответчика, был закуплен ответчиком у ООО «Трубофф регион».

Из приложения №2 к Договору № следует, что Квартира № в части инженерного обеспечения должна была быть оборудована водоснабжением, канализацией. П. 5.3 Договора № предусматривает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года; указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома. Данное положение соответствует положениям п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым «гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

В акте приема-передачи от 31.12.2016 конкретных сведений о наличии или отсутствии монтажа спорного крана в Квартире № не имеется.

Из материалов дела не следует, что истец в момент подписания акта приема-передачи Квартиры № отказался от выполнения застройщиком работ по установке санитарно-технического оборудования. Суд доверяет пояснениям свидетеля ФИО3 о том, что с застройщиком имела место договоренность об изменении сроков монтажа сантехнического оборудования, которая не была закреплена документально. Обязанность по монтажу сантехнического оборудования лежала на застройщике. Работы выполнены с использованием крана, приобретенного ответчиком. Из пояснений ФИО3 следует, что он не оплачивал отдельно работы по установке сантехоборудования в Квартире №. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы были выполнены ответчиком в порядке исполнения обязательств по Договору №. У ООО «УК Экогород» отсутствовали основания для выполнения работ по установке сантехоборудования в Квартире № бесплатно. Суд приходит к выводу, что работы по установке сантехоборудования в Квартире № выполнены тем лицом, которым и должны были быть выполнены, т.е. ответчиком.

Протечка имела место в пределах трехлетнего гарантийного срока независимо от порядка его исчисления: с момента подписания Акта приема-передачи квартиры или с момента фактической установки крана.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Право на возмещение вреда в полном объеме также предусмотрено ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так как размер ущерба не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба – 102 404,20 руб.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Соответственно, в части взыскания морального вреда, штрафа, подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая неудобства, описанные истцом в исковом заявлении, их характер, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основания для взыскания штрафа имеются, так как досудебные претензии истца о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что последним не оспаривалось.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих снижение штрафа, лежит на ответчике. Суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются исключительными и не могут повлечь снижение штрафа. Ведение переговоров об урегулировании убытков не является исключительным случаем. Соответственно, штраф подлежит взысканию в сумме 56 202,10 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертных организаций (20 000 руб.), копии отчета об оценке (500 руб.) документально подтверждены квитанциями (л.д. 69, 157-161). Однако указанные расходы не подлежат взысканию. Указанные расходы относятся к отчету ООО «Ярэксперт» № об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного повреждением мебели в результате залива помещений в Квартире №, заключению специалиста ООО «РЭПК» № от 15.10.2018. Однако, указанные отчет, заключение не учитывались судом в качестве доказательств требований истца: представитель истца согласился с заключением ООО СБК «Партнер» №, уменьшил исковые требовании до размера ущерба, указанного в данном заключении. Таким образом, для рассмотрения дела по существу окончательно заявленных требований, отчет ООО «Ярэксперт» и заключение ООО «РЭПК» не являлись необходимыми. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся только необходимые расходы. Соответственно указанные расходы (20 000 руб. и 500 руб.) возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя истца – ФИО4 в сумме 15 000 руб. подтверждены распиской (л.д. 171), договором (л.д. 169-170). Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Взыскиваемая сумма является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерна сложности спора, объему работ, выполненному представителем (подготовка иска, участие в судебных заседаниях 18.02.2019, 22.02.2019, 10.04.2019, 13.05.2019).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Экогород» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 102 404,20 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф – 56 202,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.