Решение № 2-1422/2018 2-1422/2018~М-1389/2018 М-1389/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1422/2018

№ 2-1422/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Романс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Романс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №. Предметом Договора являлась поставка товара: <данные изъяты> стоимостью 157 <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Романс» выставило счёт № на вышеуказанную сумму. Истец оплатил выставленный счёт в полном объёме, о чём имеется квитанция (операция № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2.4. Договора Поставщик обязался произвести отгрузку оборудования в течение 3 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчётный счёт. Фактом поставки является передача оборудования Поставщиком в транспортно-экспедиционную компанию. Все разумные сроки по поставке оплаченного товара истекли. На связь ответчик не выходит, на звонки не отвечает. По указанному в договоре юридическому адресу не располагается. Получив 100% предоплату, и не исполнив взятые на себя обязательства, ответчик неосновательно обогатился. В связи с тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Романс» ИНН № <***> рублей предварительной оплаты за непереданный товар, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полно объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Романс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №. Предметом Договора являлась поставка товара: <данные изъяты> стоимостью 157 <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Романс» выставило счёт № на 157 <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил выставленный счёт в полном объёме, что подтверждается банковским чеком-ордером по операции №.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не отвечает признакам договора поставки, а значит между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как отмечено судом выше истец оплатил товар в полном размере согласно условий договора.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.4. Договора Поставщик обязался произвести отгрузку оборудования в течение 3 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчётный счёт. Фактом поставки является передача оборудования Поставщиком в транспортно-экспедиционную компанию.

Как пояснил ранее в судебном заседании представитель истца, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ООО «Романс» условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истцом исполнены обязательства по оплате товара, указанного в договоре поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произведена оплата товара на сумму 86 000 рублей.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Суд, придя к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении вышеуказанного договора, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 157 <***> рублей, уплаченных истцом во исполнение условий данного договора.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец испытывал нравственные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены нравственные страдания, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего к взысканию в пользу истца с ответчика, судом учитывается длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также переживания истца за переданные ответчику денежные средства и исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 79 250 рублей исходя из расчета: (157 <***> рублей по договору + 1 000 рублей компенсации морального вреда) х 50 %.

По смыслу указанной нормы права, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, за требования имущественного характера в размере 4 350 рублей, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в размере 4 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Романс» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романс» в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного товара в размере 157 <***> (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 79 250 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Романс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романс» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева