Определение № 7-3259/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья фио дело № 7-3259/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО фио ТРАНС» ФИО1 на определение судьи Головинского районного суда адрес от 30.09.2025 г. о возврате жалобы защитника ООО фио ТРАНС» ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253499621813 от 22.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО фио ТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253499621813 от 22.05.2025 г. ООО фио ТРАНС» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО фио ТРАНС» ФИО1 обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 30.09.2025 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО фио ТРАНС» ФИО1 просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы защитник Общества ссылается на то, что к жалобе была приложена копия решения МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4.09.2025 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, жалоба подана с соблюдением правил подсудности и порядка подачи жалоб.

Защитник ООО фио ТРАНС» фиоФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от указанного лица не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу приведённой нормы, жалоба и приложенные к ней документы должны содержать данные, необходимые для разрешения судьёй при подготовке жалобы к рассмотрению вопросов, перечисленных в ст. 30.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возврата судьёй районного суда жалобы защитника ООО фио ТРАНС» ФИО1 явилось отсутствие приложенной к ней копии постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Вместе с тем судьёй районного суда не учтено следующее.

Жалоба защитника ООО фио ТРАНС» ФИО1, поданная в районный суд, содержала номер и дату вынесения постановления, наименование административного органа, вынесшего постановление, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за вменённое Обществу административное правонарушение, а также событие правонарушения, в том числе место его совершения, то есть данные, необходимые для разрешения вопросов, указанных в ст. 30.4 КоАП РФ.

В связи с этим, отсутствие копии постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не лишало судью районного суда возможности, при наличии в жалобе необходимых данных, истребовать из административного органа дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО фио ТРАНС»

Кроме того, из содержания приложения к жалобе следует, что при подаче в районный суд к ней были приложены документы, в числе которых указаны, в том числе, копия постановления и решения по делу об административном правонарушении. При этом, в материалах дела отсутствует акт, составленный сотрудниками Головинского районного суда адрес об отсутствии приложений, перечисленных в жалобе, поданной защитником Общества, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии таких приложений при подаче жалобы в районный суд не имеется.

Таким образом, оснований для возврата жалобы защитника ООО фио ТРАНС» ФИО1 по причине, указанной в определении судьи районного суда, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Головинского районного суда адрес от 30.09.2025 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба защитника ООО фио ТРАНС» ФИО1 подлежит возврату в Головинский районный суд адрес на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО фио ТРАНС» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 30.09.2025 г. о возврате жалобы защитника ООО фио ТРАНС» ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253499621813 от 22.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО фио ТРАНС» отменить, материалы дела направить в Головинский районный суд адрес на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева