Решение № 2-5363/2024 2-5363/2024~М-4108/2024 М-4108/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-5363/2024

Дело №

УИД: 03RS0004-01-2024-007103-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле), представителя ответчиков МВД России, МВД по РБ – ФИО3.(доверенности в деле), представителей третьего лица Управления МВД России по городу Уфе – ФИО4, ФИО5 (доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, которым просит взыскать убытки, понесенные в связи с обжалованием и отмены незаконных постановлений в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 600 руб.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2023 года по ул. Мокроусовская, ? города Уфы произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33023 г.р.з. № под управлением ФИО6 и Тойота Авенсис г.р.з. № под управлением ФИО1 ДТП было оформлено сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе и возбуждено дело об административном правонарушении с административным расследованием. По результатам которого, 12.09.2023 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, по результатам которой решением от 28.09.2023 №№ заместителем командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе оспариваемое постановление отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение. Там же указано, что при вынесении постановления не исследованы доказательства в полном объеме, не проверены обстоятельства дорожно – транспортное происшествия.

Постановлением от 12.10.2023 № производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, а также претерпел нравственные страдания, потому ФИО1 обратился в суд с названным иском.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен заместитель командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО7

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который заявленные требования поддержал, дополнительное просил взыскать почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, МВД по РБ - ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не согласились с иском, указав на его необоснованность.

Иные участники судебного разбирательства извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако правом на участие не воспользовались, в судебное заседание не явились, каких-либо дополнений, возражений и отзывов, в том числе по ходатайству, не направили.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9).

Из материалов дела следует, что согласно вынесенного 12 сентября 2023 года постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении №. ФИО1 вменялось то, что он 10 сентября 2023 года по <адрес>, управляя автомобилем Тойота Авенсис г.р.з. № в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением №№ от 28 сентября 2023 года заместителя командира ПДПС ГИБДД УГМВД России по городу Уфе ФИО7 постановление № от 12 сентября 2023 года отменено. Административный материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрения.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 12 октября 2023 года 02 РО № производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги защитника при производстве в отношении него дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (договор поручения от 13 сентября 2023 года № в связи с подачей жалобы на постановление от 12 сентября 2023 года, квитанция на сумму 20000 руб.; договор поручения от 29 сентября 2023 года № в связи с участием защитника при новом рассмотрении дела после вынесения решения №Д-92, квитанция на сумму 20000 руб.).

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, понесенных по обжалованию и отмене постановлений, в размере 25 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При этом моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ спустя продолжительное время, то суд исходит из характера причиненных нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях истца, испытывавшего в течение длительного времени неопределенность своего положения из-за незаконного привлечения к ответственности, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, и суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В связи с изложенным, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению МВД России по городу Уфе.

Таким образом, расходы по оплате услуг защитника в размере 25000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Как следствие, в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 532,50 руб., расходы по ксерокопированию в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 паспорт №) убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 25 000 руб., компенсацию в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 532,50 руб.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина