Решение № 12-23/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-23/2026

УИД 59RS0030-01-2026-000251-30

Дело № 12-23/2026


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2026 года город Оса, Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС (дислокация <адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» лейтенанта полиции С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей в <данные изъяты>, замужней, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не судимой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением ИДПС (дислокация <адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» лейтенанта полиции С. от 24 января 2026 г. и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» Ц. от 19 февраля 2026 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

24 января 2026 г. постановлением № ИДПС (дислокация <адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» лейтенанта полиции С. гражданка ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 24 января 2026 г. в 09:14 час двигаясь в <адрес>, управлявшая автомобилем марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 перевозила ребенка до 7 лет в специальном удерживающем устройстве, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

19 февраля 2026 г. решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» майором полиции Ц. постановление инспектора ДПС (дислокация <адрес>) ОВ ДПСГИБДД МО МВД России «Осинский» лейтенанта полиции С. от 24 января 2026 г. № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным постановлением и решением должностного лица, ФИО1 обратилась в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указала что правил дорожного движения не нарушала, ее ребенок был пристегнут ремнем безопасности к детскому креслу, держал в руках игрушки, что вместе с тонированными задними стеклами возможно ограничивало визуальный обзор фиксации кресла.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, настаивая на доводах жалобы, указала, что имело место предвзятое отношение к ней со стороны ИДПС С., который видел находящегося в автомобиле спящего ребенка только через окно водительской двери, при этом кресло, в котором сидел ребенок, было пристегнуто, составление ИДПС С. обжалуемого постановления объясняет тем, что ранее ее супруг обжаловал действия ИДПС С. в суде.

Должностное лицо, составившее протокол и постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС (дислокация <адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» С., пояснил в судебном заседании, что ранее с ФИО1 и ее супругом отношений не имел, 24 января 2026 г. после остановки автомобиля под управлением заявителя ФИО1 для проверки документов, через открытую дверь со стороны места водителя заметил, что сидящий сзади справа в кресле ребенок не пристегнут, у ребенка на плечах и внизу нет ремней безопасности, поскольку ФИО1 отказалась присесть в служебный автомобиль для составления административных материалов, по ее просьбе проехали к <адрес>, где ФИО1 высадила второго ребенка, были составлены протокол и постановление, имевшие место события отразил в рапорте, видеофиксацию правонарушения произвести не мог, так как нагрудный видеорегистратор не включался по причине низкой температуры.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы ФИО1, изучив документы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 22.9 указанных Правил, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 января 2026 г. в 09:14 час водитель ФИО1, двигаясь в <адрес>, на автомобилем марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта п. 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка до 7 лет в специальном удерживающем устройстве, не пристегнутым ремнем безопасности.

24 февраля 2026 г. должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором Госавтоинспекции в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден рапортом ИДПС (дислокация <адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» С., согласно которому 24 января 2026 г. во время несения службы на <адрес>, <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая перевозила ребенка до 7 лет в специальном удерживающем устройстве, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ. В отношении водителя вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Из данного рапорта следует, что ФИО1 не отрицала факт того, что на момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД ребенок был не пристегнут, объясняла это тем, что ребенок возможно отстегнулся сам во время движения. Оснований не доверять изложенным должностным лицом в своем рапорте обстоятельствам не имеется.

Доводы ФИО1 об обратном, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности. Допрошенный в судебном заседании С., был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2026 г. и на решение вышестоящего должностного лица от 19 февраля 2026 г. по этому же делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения

В соответствии с положениями статьи 30.8 КоАП РФ копию настоящего решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направить в адрес ФИО1 и должностным лицам, составившему протокол об административном правонарушении и вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно норм ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: