Определение № 33-2331/2025 33-45/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Гвоздикова А.С.

№RS0№-92 № (апелляционная инстанция) № (первая инстанция)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <...>, СНИЛС <***>) к ФИО2 (паспорт <...>, СНИЛС <***>) об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 18:01:033001:17, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Варзино-Алексеево, <адрес>, являющейся общей с земельным участком ответчика с кадастровым номером 18:01:033001:173, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Варзино-Алексеево, <адрес>, по координатам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая Империя» ФИО3: от точки н9 (X – 306360.10, Y – 2195569.21) до точки н2 (X – 306304.80, Y – 2195476.77), указывая в обоснование своих требований на отказ ответчика согласовать данную границу.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы исковые требования истцом изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка ответчика, исключить из ЕГРН данные сведения и установить общую границу участков сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы по следующим координатам: от точки 8 (X – 306357.75, Y – 219558.18) до точки 9 (X – 306354.98, Y – 2195535.45), до точки 10 (X – 306338.51, Y – 2195466.03), до точки 11 (X – 306304.51, Y – 2195476.74).

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 удовлетворены. Признано реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН описание местоположения границ земельного участка ответчика. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 18:01:033001:17 и 18:01:033001:173 в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ: от точки 8 (X – 306358.66, Y – 2195557.62) до точки 9 (X – 306354.98, Y – 2195535.45), до точки 10 (X – 306336.91, Y – 2195466.55), до точки 11 (X – 306304.23, Y – 2195476.83). Исключены из ЕГРН прежние сведения об указанной границе. В установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:01:033001:17 и 18:01:033001:173 исходя из фактического землепользования в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем пришел к неверным выводам об обстоятельствах дела, а также неправильно применил материальный закон. Полагает, что суд не учел местоположение границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами, не дал оценку захвату части его земельного участка истцом, переместившим в 2022 году забор с существовавшей длительное время границы на 2-3 м в сторону участка ответчика, а также не проанализировал изменения площадей земельных участков сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ответчика ФИО4 не возражали против удовлетворения жалобы истца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Заключение экспертизы вызывает у судебной коллегии сомнения в правильности и обоснованности, поскольку, предлагая варианты установления спорной границы, эксперт описывает прохождение этой границы с привязкой к объектам на местности, но при этом описание поворотных точек, которые привязаны к одним и тем же объектам, экспертом указаны разные. Для устранения данного противоречия судебной коллегией эксперт ФИО5 вызывалась в судебное заседание, но по неизвестным судебной коллегии причинам не явилась в судебное заседание, в связи с этим устранить имеющиеся в заключении эксперта противоречия не представилось возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение другому эксперту, ранее поставленные на разрешение экспертизы вопросы судебная коллегия полагает необходимым уточнить применительно к обстоятельствам, имеющим юридическое значение, подлежащим установлению по делу.

Разрешая вопрос об эксперте, которому необходимо поручить производство настоящей экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить его конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Определение экспертного учреждения или конкретного эксперта относится к полномочиям суда.

Судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО6 С.. Данной организацией представлено гарантийное письмо о возможности проведения экспертизы. Стоимость экспертизы определена в размере 70000 рублей. Отводов данному эксперту сторонами не заявлено, обе стороны с кандидатурой эксперта согласились. ФИО6 имеет необходимое образование, опыт работы и опыт производства подобного рода экспертиз.

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы судебная коллегия возлагает на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы. Денежные средства внесены ответчиком на депозит Верховного Суда Удмуртской Республики.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, проведение экспертизы требует исследования доказательств, собранных по делу, а в настоящее время необходимости выполнения иных процессуальных действий до получения результатов экспертизы из материалов дела не усматривается, судебная коллегия, на основании ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 94-96, 216, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (<...>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить, где на местности проходят границы фактического землепользования сторон в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (с адресным ориентиром: <адрес>) и № (с адресным ориентиром: <адрес>) (с составлением планов земельных участков, описанием местоположения границ земельных участков, с описанием местоположения каждой поворотной точки, с приложением её фотографии и указанием расстояний от неё до объектов на местности, составлением каталога координат поворотных точек границ) ?

2. Определить, где на местности проходят границы земельного участка с кадастровым номером 18:01:033001:173 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, землеустроительному делу № 327 от 24 июля 2008 года и описанию земельного участка от 1 сентября 208 года, подготовленным кадастровым инженером МУП «Землеустроитель» ФИО3 (с составлением планов земельных участков, описанием местоположения границ земельных участков, с описанием местоположения каждой поворотной точки, с приложением её фотографии и указанием расстояний от неё до объектов на местности, составлением каталога координат поворотных точек границ) ?

3. Допущены ли кадастровым инженером МУП «Землеустроитель» У. А.В. ошибки при уточнении площади и местоположения границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером 18:01:033001:173, если да, то в чем они выражаются, каковы их причины ?

4. В случае, если ошибки при уточнении площади и местоположения границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером 18:01:033001:173 допущены, предложить варианты установления общей границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами 18:01:033001:17 и 18:01:033001:173 с учетом сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, в документах, определявших местоположение их границ при их образовании, а также исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, о существовании данной границы на местности в течение пятнадцати и более лет, закреплении на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков сторон (в том числе имеющихся на земельных участках сторон строений и сооружений, многолетних насаждений), с составлением планов земельных участков, описанием местоположения границ земельных участков, с описанием местоположения каждой поворотной точки, с приложением её фотографии и указанием расстояний от неё до объектов на местности, составлением каталога координат поворотных точек границ в объеме сведений, необходимом для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возложить на истца и ответчика обязанность предоставить эксперту по его требованию доступ на принадлежащие им земельные участки и расположенные на них строения, расположенные по адресам: <...>

Возложить на эксперта обязанность провести экспертизу и представить заключение в суд в течение двух месяцев со дня получения настоящего определения.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить на время проведения экспертизы до получения её результатов.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Ф.Р. Батршина

Т.О. Фокина