Решение № 2-900/2021 2-900/2021~М-691/2021 М-691/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-900/2021

Дело № 2-900/2021 УИД 61RS0018-01-2021-001339-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Паничкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, в иске указали, что 4.04.2014 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 121120 рублей, срок действия кредита с 4.04.2014 года по 4.04.2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 34%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНКА РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленные в лоте № 189 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7356/20 от 16.11.2018 года, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 4.04.2014 года заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 10.11.2015 года по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31.12.2019 года размер задолженности должника по кредитному договору № от 4.04.2014 года составляет: основной долг 101583 рубля 37 копеек; проценты за пользование кредитом – 143548 рублей 16 копеек; итого 245131 рубль 53 копейки. Ответчик на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от 4.04.2014 года за период с 10.11.2015 года по 31.12.2019 года в размере основной долг 101583 рубля 37 копеек; проценты за пользование кредитом – 143548 рублей 16 копеек; итого 245131 рубль 53 копейки; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5651 рубль 32 копейки.

На данные исковые требования от ответчика ФИО1 поступили возражения, согласно которым она исковые требования не признает в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как последний платеж в счет погашения кредита был произведен ею в ноябре 2015 года. Следующий платеж должен был быть произведен 4.12.2015 года. Однако, осуществлен ею не был, в связи с чем возникла просрочка платежа. Впоследствии она перестала производить какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга перед банком. Именно с момента невнесения очередного платежа 5.12.2015 года банку стало известно о нарушенном праве. Поэтому установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику начинает течь с 5.12.2015 года и истекает 5.12.2018 года. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, буду надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Паничкиной Н.В., указав при этом, что исковые требования не признает в полном объеме.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Паничкина Н.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что суду не представлено достаточных и достоверных данных об объеме перешедших и истцу прав требования.

Исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключен договор потребительского кредита № от 4.04.2014 на сумму 121 120 рублей, 34% годовых, сроком до 4.04.2019 года, договор подписан ответчиком, содержит все существенные условия (л.д. 5).

Как усматривается из договора потребительского кредита и заявления - оферты, ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, условиях его предоставления и погашении.

Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривает.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательства перечислена сумма кредита ответчику в размере 121120 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/15 кредитная организация КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации АО КБ «Русский славянский банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается и не опровергается ответчиком, что последний платеж по кредиту произведен ФИО1 9.11.2015 года (л.д. 7).

Из представленных документов следует, что 16.11.2018 года между АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) ООО «ТЭГОМА» (цессионарий) по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7374/20 (л.д. 9).

Согласно выписке из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 2018-7374/20 от 16.11.2018 года цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № № от 4.04.2014 года (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

14.12.2018 представителем ООО «ТЭГОМА» ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав (требований) с требованием о погашении кредитной задолженности (л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условиях, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии достаточных и достоверных сведений об объеме перешедших к истцу от банка прав (требования), опровергаются материалами дела, так как согласно представленной выписки из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 2018-7374/20 от 16.11.2018 года цедент передал, а цессионарий принял оригинал досье в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 4.04.2014 года.

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга и уплату процентов за пользование денежными средствами не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем – адвокатом Паничкиной Н.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что последний платеж в счет погашения кредита совершен ответчиком в 9.11.2015 года, следующий платеж должен был быть осуществлен 4.12.2015 года, следовательно, кредитору стало известно о нарушенном праве 5.12.2015 года, когда не поступил очередной платеж.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента начала ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу положений ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2020 года. 9.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору. 22.09.2020 года данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области. В районный суд истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 22.04.2021 года (дата сдачи иска в почтовое отделение). Таким образом, с учетом положений п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истец вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска на три года, то есть с 4.09.2017 года.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям, образовавшимся до этой даты.

В связи с чем, расчет представленный истцом, суд не принимает во внимание, так как он произведен без учета срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, с учетом применения срока исковой давности суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 63721 рубль 68 копеек и проценты за пользование кредитом за период с 5.09.2017 года по 31.12.2019 года в размере 80242 рубля 48 копеек, а всего 143964 рубля 16 копеек.

Сведения о перечислениях ответчиком ФИО1 денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитного обязательства, суду не представлены.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом, истец имеет право на взыскание с ответчика установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом в размере, определенном условиями договора.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом и договором основания для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 4079 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 4.04.2014 года в размере 143964 (сто сорок три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 16 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 63721 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать один) рубль 68 копеек и процентов за пользование кредитом за период с 5.09.2017 года по 31.12.2019 года в размере 80242 (восемьдесят тысяч двести сорок два) рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «ТЭГОМА» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021 года